Дело № 2-1733/2016 ~ М-416/2016, первая инстанция

Дело № 2-1733/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 01 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СО [СКРЫТО]» о о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «СО [СКРЫТО]» о возмещении ущерба, причиненного при нарушении её прав, как потребителя. В обосновании иска она указала на то, что истец обратился в АО «СО [СКРЫТО]» в связи с механическими повреждениями транспортного средства Ниссан TIIDA, г.р.з. О172МН102 на основании страхового полиса КАСКО. Транспортное средство было направлено на СТОА к дилеру ООО «НИССАН-Сервис +», так как между Уфимским филиалом АО «СО [СКРЫТО]» и ООО «НИССАН-СЕРВИС+» заключен договор на ремонт автомобилей. В соответствии с данным договором, ООО «НИССАН-СЕРВИС+» произвел замену лобового стекла, что подтверждает заказ-наряд № ЗНЛ0078111 от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы по заказ-наряду составили <данные изъяты> По претензии истца на некачественный ремонт, был произведен осмотр автомобиля и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждено лобовое стекло: имеются лучевидные трещины, что подтверждает, по мнению истца, отсутствие внешних механических воздействий. Ответчик не реагировал на неоднократные претензии в свой адрес.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ремонтные работы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от №20 от 27.06.2013 г. в п. 42 разъяснил что «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, следовательно, иск подан к надлежащему ответчику - АО «СО [СКРЫТО]».

В судебном заседании установлено, что истец и АО «СО [СКРЫТО]» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается полисом серии АПС №.

В период действия данного договора, произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения – повреждено лобовое стекло. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика автомобиля истца по полису КАСКО на СТОА.

Согласно заказ-наряда №ЗНЛ0078111 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена лобового стекла Ниссан TIIDA, г.р.з. О172МН102 – стоимость мойки, работ и запчастей составила <данные изъяты>

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты без замечаний результаты работ СТОА по замене стекла.

Также как следует из заказ-наряда№ЗНЛ0081754 от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворившись качеством замененного лобового стекла ФИО1 обратилась непосредственно в СТОА - ООО «НИССАН-СЕРВИС+», однко после дефектации лобового стекла данное третье лицо посчитало, что трещины на лобовом стекле связаны с внешним механическим воздействием, и не покрывается гарантией.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, стороны определили, что ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), на которую Страхователь направляется Страховщиком. Расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, страховщик обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку после проведенного ремонта, имеющиеся у автомобиля истца технические повреждения не устранены, ремонт выполнен ненадлежащего качества, поскольку и новое лобовое стекло имело дефект.

Это обстоятельство – причины возникновения трещины лобового стекла, оспаривалось представителем третьего лица, однако после разъяснения положений ст.79 ГПК РФ ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, в письменном разъяснении прав по ст.79 ГПК РФ представитель ООО «НИССАН-СЕРВИС+» расписаться отказалась, злоупотребив тем самым своими правами.

При этом, представителем третьего лица не представлено доказательств того, что установленное на автомобиль истца стекло соответствовало требованиям «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Ответчик же признавал дефект замененного лобового стекла, как связанный с ненадлежащим качеством.

Это подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ООО «Консалт» установило, что лобовое стекло автомобиля истца имеет лучевидные трещины в нижней части, сколов нет, трещины наружного слоя стекла.

Кроме того, в адрес ООО «НИССАН-СЕРВИС+» АО «СО [СКРЫТО]» ДД.ММ.ГГГГ было направлена претензия с требованием заменить лобовое стекло на автомобиле истца.

До момента судебного разбирательства данное требование третьим лицом исполнено не было.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика стоимость материалов и ремонтных работ в размере <данные изъяты>, поскольку это связано с ненадлежащим качеством лобового стекла, установленного в порядке страхового случая на автомобиль истца. <данные изъяты>, указанные в заказ-наряде №ЗНЛ0078111 от ДД.ММ.ГГГГ, также должны быть взысканы, так как мойка автомобиля является необходимой для последующих ремонтных воздействий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, как потребителя, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ч.5 вышеуказанной статьи следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Также из положений ч.6 вышеуказанной статьи следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае установления факта нарушения прав истца как потребителя применяются положения статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчика в отношении истца, как потребителя.

Так, после обнаружения истцом установки в СТОА некачественного стекла, истец первоначально обратилась непосредственно в СТОА без направления ответчика.

Затем, после отказа замены стекла по гарантии истец обратилась к страховщику.

После осмотра автомобиля, страховщик (ответчик) потребовал от СТОА (третьего лица) замены стекла.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что третье лицо не исполнило данного требования.

Однако после обнаружения установки некачественного стекла ФИО1 с письменными претензиями, требованиями о выплате неустойки в адрес ответчика не обращалась, не требовала выплаты стоимости замены стекла, при том, что возможности замены лобового стекла самостоятельно ответчик не имел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом до судебного разбирательства не поданы требования в адрес ответчика, и ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, вследствие чего отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом положения приведенной правовой нормы, требований разумности, правовой сложности дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СО [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СО [СКРЫТО]» о компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов на услуги нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.