Дело № 2-1728/2019 ~ М-188/2019, первая инстанция

Дело № 2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Харитоненко С.Ю., действующего по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ««Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 05.09.2017 года в г. Уфе на перекрестке Проспекта Октября – ул. 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О735МК102 под управлением Габитова И.И. и автобуса марки IVEKO 2244-02, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] П.М. и принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габитова И.И. вследствие нарушения им требований п.13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки IVEKO 2244-02 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автобуса марки IVEKO 2244-02, государственный регистрационный знак № - ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец [СКРЫТО] П.М. обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Уфа, представителем которой в субъекте Российской Федерации является АО «НАСКО».

25.10.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 146300 рублей.

Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого №№ от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автобуса IVEKO 2244-02 государственный регистрационный знак № составляет 196942,50 рублей.

28.11.2017 года истец [СКРЫТО] П.М. обратился к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50642,50 рублей (196942,50 – 146300), обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу [СКРЫТО] П.М. взыскано страховое возмещение 50642,50 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на оценку ущерба 13000 рублей, почтовые расходы 594 рубля, расходы на услуги нотариуса 2000 рублей, штраф 25321,25 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.10.2017 по 25.05.2018 в размере 106 854,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец [СКРЫТО] П.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Харитоненко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик направил отзыв, в котором не признал исковые требования, просил отказать в полном объеме, пояснив, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому застрахован не легковой автомобиль, а автобус, который используется в целях предпринимательской деятельности, а следовательно закон о защите прав потребителей не распространяется, так как его действие распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельцев. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 установлено, что [СКРЫТО] П.М. на праве собственности принадлежит автомобиль автобус IVEKO 2244-02, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7347 № от 19.10.2016 года.

05.09.2017 года в г. Уфе на перекрестке Проспекта Октября – ул. 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением Габитова И.И. и автобуса марки IVEKO 2244-02, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] П.М. им принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габитова И.И. вследствие нарушения им требований п.13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002160008123215 от 05.09.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки IVEKO 2244-02 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автобуса марки IVEKO 2244-02, государственный регистрационный знак № - ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ЕЕЕ №.

04.10.2017 истец [СКРЫТО] П.М. обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Уфа, представителем которой в силу договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации №206/09/14 от 29.08.2014 года является АО «НАСКО».

25.10.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 146 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 11.11.2017 года.

Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого № от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автобуса IVEKO 2244-02 государственный регистрационный знак А553НУ 73 составляет 196 942,50 рублей.

28.11.2017 года истец [СКРЫТО] П.М. обратился к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50642,50 рублей (196942,50 – 146300), обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование получено ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается почтовыми уведомлениями курьерской службы «Альмаир трейд», однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу [СКРЫТО] П.М. взыскано страховое возмещение 50642,50 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на оценку ущерба 13000 рублей, почтовые расходы 594 рубля, расходы на услуги нотариуса 2000 рублей, штраф 25321,25 рублей.

10.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2017 по 25.05.2018 в размере 106 854,62 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о страховом случае было подано истцом 04.10.2017, последним днем выплаты является 25.10.2017, однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, т.е. нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном размере, установленный п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета за период с 26.10.2017 по 25.05.2018 в размере 106 854,62 руб. из расчета: 50 642 руб.*1% *211 дней)

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер первоначального страхового возмещения, срок его выплаты, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 53 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., суд находит завышенным и определяет их в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены доказательства несения почтовых расходов в размере 750 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., таким образом, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 635,17 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Павла Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу [СКРЫТО] Павла Михайловича сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2017 по 25.05.2018 в размере 53 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 635,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.