Дело № 2-1727/2017 ~ М-1009/2017, первая инстанция

№2-1727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных издержек, в обоснование иска указав, что в январе 2015 года ответчики обратились в Белебеевский городской суд с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составила 855 488 рублей. В обоснование своих исковых требований ответчики указали, что 22 мая 2012 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа. На основании этого ФИО2 перечислила на счет ФИО1 №, открытый в отделении Сбербанка России 300 000 рублей, а ФИО3 – 400 000 рублей. Решением Белебеевского городского суда от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, полностью отказано. Ответчики с указанным решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу в Верховный суд РБ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01 декабря 2015 года решение Белебеевского городского суда от 06 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 52 226 рублей, госпошлину 1766,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате и месте в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, Л.Н. обратились в Белебеевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 для защиты своих интересов обратился к услугам адвоката Адвокатского кабинета № в <адрес> и заключил договор, согласно квитанции от 31 марта 2015 года уплатил 20 000 рублей.

Истец выдал нотариально заверенную доверенность своему представителю, за что уплатил, согласно справке от 28 октября 2015 года, 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 18 мая 2015 года истец обратился к услугам нотариуса для составления протокола осмотра доказательств, за что истец уплатил, согласно справке от 18 мая 2015 года, 6000 рублей.

До составления протокола осмотра доказательств, 16 мая 2015 года, истцом была направлена телеграмма на имя ответчиков об уведомлении осмотра доказательств у нотариуса в <адрес>, оплачено согласно кассовых чеков Белебеевский РУС 225, 50 рублей.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказано.

В связи с тем, что ответчики подали апелляционную жалобу, истец обратился в Адвокатский кабинет № в <адрес> и заключил договор для защиты своих интересов в суде второй инстанции, согласно квитанции от 10 ноября 2015 года уплатил 5000 рублей.

17 ноября 2015 года состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, на котором отложено рассмотрение дела на 01 декабря 2015 года. Истец заключил договор с адвокатом Адвокатского кабинета № в <адрес> и согласно квитанции от 27 ноября 2015 года уплатил 7000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01 декабря 2015 года решение Белебеевского городского суда от 06 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

22 ноября 2016 года истец обратился в Адвокатский кабинет № 1-4/04 в г.Белебей для защиты интересов в Кировском районном суде г. Уфы, оплатил, согласно квитанции 22 ноября 2016 года, 13000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Доводы стороны ответчика о том, что квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты услуг представителя, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 подачей заявления подтверждает факт заключения соглашения с адвокатом, из представленных квитанций усматривается, что денежные средства внесены именно ФИО1 за услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Такие услуги ему были оказаны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались ФИО1 бесплатно, суду не представлено.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части: 10 000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 5 000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 1000 руб. - по оплате услуг представителя за составление иска о взыскании судебных расходов.

Расходы истца за услуги нотариуса в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 225,50 рублей носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права.

Следовательно, взыскание с ответчиков в пользу истца указанных расходов соответствует установленному законом порядку возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суд доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 866, 76 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в суде второй инстанции в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, за услуги нотариуса в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 225,90 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.03.2016.