Дело № 2-1725/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО9,

при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> ч, произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО12 на праве собственности и автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа стоимость составляет <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы: за юридические услуги по представительству в суде <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме по экспертизе, приложенной к иску. Указал, что с последующими двумя судебными экспертизами он не согласен.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указала, что согласна с результатами последней экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ФИО2 через представителя представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., представленному истцом, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В рамках гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» дефекты, с которыми не согласился ФИО2, не полученные автомобилем в результате ДТП <данные изъяты> г., но указанные в акте осмотра от <данные изъяты> г.: амортизаторы кабины передний левый и правый – <данные изъяты> шт., подушка гидробака – <данные изъяты> шт., рулевая тяга продольная – <данные изъяты> шт. – по причине, указанной в исследовательской части. Также, по мнению эксперта, к данному ДТП не относится трос привода капота, и подлежат ремонту следующие детали: усилитель переднего бампера, диски колесные переднего и заднего моста. С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной судебной экспертизой, представитель ответчика ФИО9 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая на то, что страховой случай наступил <данные изъяты> г., поэтому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П. Однако, в предоставляемых Истцом материалах, данные расчеты не были произведены.

Согласно автотовароведческой экспертизе, проведенной по определению суда ИП ФИО10, не имеют отношения к ДТП <данные изъяты> г. повреждения транспортного средства: амортизаторы кабины, подушка гидробака, рулевая тяга продольная. Имеют отношение к ДТП <данные изъяты> г. повреждения транспортного средства – площадка АКБ. Подлежат ремонту, а не замене, так как имеют незначительные повреждения: усилитель переднего бампера, диск переднего левого крыла, диск среднего моста наружный L, указанный в акте № <данные изъяты> осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос и износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П.

Так как страховой случай наступил <данные изъяты> г., то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П. Соответственно, в предыдущих экспертных заключениях, данный расчет не производился.

Более того, согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения абзаца второго пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать <данные изъяты> процентов.

Тогда как в экспертных заключениях ООО «Бюро экспертиз» №<данные изъяты> и ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № <данные изъяты> - предельный размер износа, рассчитан из <данные изъяты> процентов, что противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО11 пояснил, что полностью согласен с мнением эксперта ФИО10 В экспертизе ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № <данные изъяты> эксперт ФИО11 использовал предельный размер износа - <данные изъяты> процентов, поскольку в материалах дела был представлен только один страховой полис. ФИО11 указал, что если один из договоров обязательного страхования заключен до <данные изъяты> октября 2014 года, а другой - после, то предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), не может превышать <данные изъяты> процентов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> п.<данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки Скания гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Мицубиси Оутлендер гос.номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП согласно материалам ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю марки Скания гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта № <данные изъяты> ИП ФИО10, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости страхового возмещения, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Кроме того, согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения абзаца второго пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать <данные изъяты> процентов.

Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ обоснованно применены в экспертном заключении ИП ФИО10

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании гл. <данные изъяты> ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО10 в качестве доказательства по делу, оценивает его как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Достоверность выводов заключения эксперта № <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение ИП ФИО10, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на <данные изъяты>%. Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб., подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб., подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «Бюро экспертиз» для оценки причиненного его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> %, размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на экспертизу ООО «Бюро экспертиз» №<данные изъяты>, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

В абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <данные изъяты> г., представленной представителями ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению судебных экспертиз. Стоимость проведения экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» составила <данные изъяты> рублей и ИП ФИО10- <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены на <данные изъяты>%, расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты> руб.

В пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу ООО «Бюро экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Р.Курамшина