Дело № 2-1722/2015 ~ М-488/2015, первая инстанция

Дело № 2-1722/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховой компании ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что «21» декабря 2012 года в 19 ч. 10 мин. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца – Мицубиси Лансер р/з К 110 ОА 102, под управлением Истца, принадлежащий ему на праве собственности и с участием автомобиля Лада Гранта р/з Н 763 ОО 102, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении <адрес>. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7, т.к. им был нарушен п.9.1 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО7, застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО СК "Альянс". Также у ФИО7 имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере 3 000 000 (три млн. рублей).

Истцом ФИО2 был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП.

Истец подал заявление о страховой выплате, в страховую компанию виновника ОАО СК "Альянс", для получения страхового возмещения, также Истцом было получено направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Данный случай был признан страховым и страховой компанией ОАО СК "Альянс" Истцу была произведена выплата в сумме 66 699,59 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста девять руб.59 коп.), что подтверждается актом № 235019-01АДОСВ/12 от 10.01.2013г.

Выплаченной суммы по оценке Истца не хватало для проведения ремонтных работ. В связи с чем, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эко-Транссити» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер р/з К 110 ОА 102. Расчетом ООО «Эко-Транссити» был определен размер причиненного ущерба автомобилю Истца в сумме 251 525,32 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять руб. 32 коп.) с учетом износа, что подтверждается Экспертным Заключением № 12-АЭ/01-2013.

Учитывая, что Ответчиком была произведена выплата по ОСАГО в размере 66 699,59 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста девять руб.59 коп.) и согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, разница в суммах оценки лимита по ОСАГО и произведенной выплатой составляет 53 300,41 (пятьдесят три тысячи триста руб. 41 коп.).

В результате Истец обратился в суд для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом по ОСАГО. Кировским районным судом судья ФИО5 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО СК «Альянс» в мою пользу 53 300,41 (пятьдесят три тысячи триста руб. 41 коп.). В процессе судебного заседания представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая подтвердила разницу в суммах.

После оглашения решения суда виновник ДТП представил полис страхования транспорта « АГО- Миллион» где дополнительно застрахована гражданская ответственность на 3 000 000 рублей. Что подтверждает квитанция и полис ТО88-0595253952 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ОАО СК «Альянс» о действительности этого полиса.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано дополнительное заявление в ОАО СК « Альянс» о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 131 489 рублей. Также была подана досудебная претензия, однако свои обязательства ответчик ОАО СК «Альянс» до настоящего времени не исполнило.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» разницу между лимитом по ОСАГО и ДОСАГО в размере 131 489 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденного судом, а также услуги представителя 20 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении полностью, и просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» разницу между лимитом по ОСАГО и ДОСАГО в размере 131 489 рублей, от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденного судом отказался.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «21» декабря 2012 года в 19 ч. 10 мин. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – Мицубиси Лансер р/з К 110 ОА 102, под управлением Истца, принадлежащий Истцу на праве собственности и с участием автомобиля Лада Гранта р/з Н 763 ОО 102, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении <адрес>. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7, т.к. им был нарушен п.9.1 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7, застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО СК "Альянс". Также у ФИО7 имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере 3 000 000 (три млн. рублей).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7, застрахована по полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО СК "Альянс" и имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере 3 000 000 (три млн. рублей), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер р/з К 110 ОА 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эко-Транссити» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам экспертного заключения №38.13А от 13.12.2012г величина ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 251 525,32 рубля.

Учитывая, что Ответчиком была произведена выплата по ОСАГО в размере 66 699,59 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста девять руб.59 коп.) и согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, разница в суммах оценки лимита по ОСАГО и произведенной выплатой составляет 53 300,41 (пятьдесят три тысячи триста руб. 41 коп.).

В результате Истец обратился в суд для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом по ОСАГО. Кировским районным судом судья ФИО5 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО СК «Альянс» в мою пользу 53 300,41 (пятьдесят три тысячи триста руб. 41 коп.). В процессе судебного заседания представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая подтвердила разницу в суммах.

После оглашения решения суда виновник ДТП представил полис страхования транспорта « АГО- Миллион» где дополнительно застрахована гражданская ответственность на 3 000 000 рублей. Что подтверждает квитанция и полис ТО88-0595253952 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ОАО СК «Альянс» о действительности этого полиса.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано дополнительное заявление в ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 131 489 рублей. Также была подана досудебная претензия, однако свои обязательства ответчик ОАО СК «Альянс» до настоящего времени не исполнило.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за «причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как истец является лицом, использующим страховую услугу для личных целей, то к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, должны применяться нормы указанного закона в той части, в которой они не урегулированы специальными законами

Следовательно, причиненный материальный ущерб в размере 131 489 руб., подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость услуги представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителяс ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3829,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 131 489 руб., а также стоимость услуг услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере 3829,78 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова