Дело № 2-1716/2016 ~ М-372/2016, первая инстанция

Дело № 2-1716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшина А.Р.,

с участием представителя РООЗПП «Финсовет» РБ – ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о признании пункта договора недействительным, взыскание убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защита прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Финсовет» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 (заемщиком) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно заявление о страховании, полис страхования, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию. Согласно п. 1.3.4 договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По мнению РООЗПП «Финсовет» РБ, включение в кредитный договор условия об уплате кредитору страховой премии нарушает права заемщика как потребителя. РООЗПП «Финсовет» РБ считает, что у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Заемщик и РООЗПП «Финсовет» РБ до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику убытков и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами РООЗПП «Финсовет» РБ просит: признать п. 1.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным, взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Уфимский» Филиала 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Уфимский» Филиала 6318 ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу ФИО1 50 % взыскать в пользу РООЗПП «Финсовет» РБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца РООЗПП «Финсовет» РБ ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и третьего лица ООО «ВТБ страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующему основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, получил кредит для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 16 % годовых.

При этом Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в указанном размере и на указанных условиях, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно п. 1.3.4 договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику.

Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Вместе с тем, как отмечено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 (п. 8), предоставление заемщику кредита в отсутствие договора страхования, но по более высокой процентной ставке по сравнению с кредитованием под условием обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречит законодательству о защите прав потребителей в случае разумной разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд исходит из того, что посредничество при заключении договора страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Так, из п. 1.3 Договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства.

Цель, размеры и реквизиты перечисления данных денежных средств поименованы в п. 1.3.1-1.3.4 Договора.

Так, п. 1.3.4 Договора предусматривает перечисление истцом ООО СК «ВТБ Страхование» оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты>

В силу п. 5.1 Договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и КАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии по договору страхования №К05702-0010071 от ДД.ММ.ГГГГ размере 65 343,67 списана со счета ФИО1

Полагая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков.

Данное Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенные в нем требования до настоящего времени не исполнены

Суд исходит из отсутствия бесспорных доказательств того, что ФИО1 имел объективную возможность заключить Договор без страхования жизни, а также избрать приемлемую для него страховую компанию.

Информация о том, что «страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита», содержится только лишь из п. 5.1 типового Договора, который заполнен самим банком машинописным способом, а не заемщиком собственноручно.

Вариативность или необязательность каких – либо условий Договора, в том числе поименованных в п. 1.3.4, из остальной части его текста не усматривается; из системного анализа п. 1.3 и п. 1.3.4 Договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить в ООО СК «ВТБ Страхование» оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты>.

При этом из буквального прочтения п.5.1 договора следует, решение Заемщиком о получение кредита на цели уплаты страховых взносов и о выборе страховой компании принимается им до заключение кредитного договора, сообщается банку, и уже после этого приведенное поручение отражается в кредитном договоре.

Каких-либо допустимых доказательств соблюдения приведенной процедуры, которая свидетельствовала бы о добровольности включения истцом в кредитный договор условий, предусмотренных п.1.3.4 суду не представлено, судом не добыто.

Более того, в адрес банка был сделан запрос о предоставлении кредитного досье: заявление на кредитование, заявление на страхование жизни при заключении Договора. Банк представил только анкету-заявление на кредитование.

Из анкеты-заявления заполненное и подписанное ФИО1усматривается его воля на получение кредита только для покупки автомобиля, каких либо отметок и дополнительных заявлений о выражении воли заемщика выраженное на заключение иных договоров и их оплаты отсутствует.

С учетом изложенного, у суда имеются бесспорные доказательства того, что сторонами не было согласовано содержащееся в п. 1.3.4 Договора о внесении ФИО1 оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты>.

Соответственно, приведенные условия являются в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский иск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, в данном случае ФИО1, не имел возможности выбора условий кредитования без личного страхования заемщика, обязательность получения им данной услуги прописано в Договоре.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что п. 1.3.4 кредитного договора ущемляет права потребителя, противоречит закону и является ничтожными.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом во исполнение данных ничтожных условий Договора страховая премия в размере 65 343,67 подлежит взысканию с банка.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор для покупки автомобиля, следовательно договор был заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим профессиональное кредитование.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, кредитный договор), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кредитные правоотношения регулируются параграфом 2 главой 42 Гражданского кодекса РФ. Данной главой и параграфом вопросы взыскании неустойки и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу

В соответствии со ст. ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование заемщика о возмещении убытков было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: стоимость договора страхования – 65343,67. Количество просроченных дней – 86 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

65343,67х86х3% = <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки приведен в иске, исследован в судебном заседании и признан допустимым.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО1, что составляет <данные изъяты>, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу РООЗПП «Финсовет» РБ <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать п. 1.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в части обязанности заемщика оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> недействительными, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья А.Р. Курамшина