Дело № 2-1714/2015 ~ М-361/2015, первая инстанция

Дело №2-1714/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Фархутдиновой А.Г.,

с участием помощника прокурора ФИО6, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № 11-7981, от ДД.ММ.ГГГГ № 6Д-2364,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем Лада № государственный регистрационный знак О № № 102 в г. Уфа, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. ФИО3 признан виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании представленного заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО6 в заключении пояснила, что считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке № УФМС России по Республике Башкортостан ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> по месту жительства. Судебная повестка, направленная по указанному адресу, вернулась суду с отметкой, что истек срок хранения заказного извещения. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, <адрес>/<адрес> г. Уфы ФИО3, управляя автомобилем Лада № государственный регистрационный знак № № № №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ на проезжей части, выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О 160 ТС 102 под управлением ФИО7 и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы; закрытого перелома левой ключицы; закрытых перелом 1 и 2 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия испытывает нравственные страдания.

На основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что повлекшие для ФИО2 нравственные страдания телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом ФИО2 заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда явно завышена, объективно не подтверждена, не соответствуют причиненным физическим и нравственным страданиям.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и объем вреда, причиненного здоровью ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии – вред здоровью средней тяжести, все перенесенные физические боли и страдания, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 18, 19, 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.