Дело № 2-1711/2016, первая инстанция

Копия

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Регионснаб» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб», Закрытому акционерному обществу «КОС УФА», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб», Закрытому акционерному обществу «КОС УФА», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя тем, что <данные изъяты> июня 2015 года на объекте капитального строительства многоэтажного жилого дома, расположенном по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, работники строительной компании осуществляли покраску фасада указанного здания и допустили попадание используемых ими при этом средств на припаркованный во дворе соседнего дома № <данные изъяты> по ул. Новомостовой г. Уфы автомобиль ВАЗ – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Заказчиком указанного объекта являлся ООО «Регионснаб» подрядчиком ООО «Уралстройсервис», подрядчиком ЗАО «КОС УФА». Из представленного акта выполненных работ от <данные изъяты> марта 2016 года в период времени с <данные изъяты> января 2015 года по <данные изъяты> декабря 2015 года ЗАО «КОС УФА» выполняло работы на объекте «Жилой дом литер № <данные изъяты> по <адрес> в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Согласно отчету независимой оценки № <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО3 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Регионснаб», ООО «Уралстройсервис», ЗАО «КОС УФА» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу имуществу, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба; судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регионснаб» – ФИО4 исковые требования не признала, считает, что ООО «Регионснаб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является застройщиком и занимается реализацией жилых помещений. Генеральным подрядчиком данного дома являлся ООО «Уралстройсервис», а устройством наружной теплоизоляции фасада занимался подрядчик ЗАО «КОС Уфа».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики ЗАО «КОС УФА», ООО «Уралстройсервис», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из содержания нормы ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и
оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся
причинителем вреда.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления ФИО1, постановления дознавателя ОД ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела, истец является собственником автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что <данные изъяты> года он оставил свой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> во дворе своего дома по адресу: г. Уфа, ул.Новомостовая, <данные изъяты>, рядом с забором, где велись строительные работы по строительству многоэтажного дома. <данные изъяты> года на поверхности своего автомобиля он обнаружил следы забрызганной краски.

В ходе проверки, установлено, что автомобиль истца во время осмотра места происшествия стоял на расстоянии <данные изъяты> метра от ограждений строительной площадки. Какой-либо предупреждающей информации о проведении покрасочных работ по указанному адресу в приведенное выше время не зафиксировано.

Согласно представленного отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер А <данные изъяты> ВН <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Установлено, что застройщиком объекта -«Жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа РБ является ООО «Регионснаб».

Из письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что на основании постановления Администрации городского округа город Уфа РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с ООО «Регионснаб» заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома ( <данные изъяты>) со встроенно-пристроенными нежилыми помещения и подземной автостоянкой, сроком до <данные изъяты> года, также выдано указанному же застройщику разрешение на строительство объекта «Жилой дом № <данные изъяты> по ул. Новомостовая в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» № <данные изъяты>-<данные изъяты>:-<данные изъяты>.

Согласно договора генерального подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> года генеральный подрядчик ООО «Уралстройсервис» взяло на себя обязательство перед ООО «Регионснаб» по выполнению полного комплекса работ по строительству необходимого для ввода и сдачи в эксплуатацию жилого дома литер № <данные изъяты>, по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал <данные изъяты>, ограниченный улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева в порядке и на условиях, предусмотренных договором согласно приложению № <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или с привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком проектной и другой технической документацией.

В соответствии с п.<данные изъяты> генеральный подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также чистоты выезжающего строительного транспорта в соответствии с условиями настоящего Договора, действующих норм и правил.

В соответствии с п.<данные изъяты> нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками согласно действующего законодательства.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> года следует, что ЗАО «КОС УФА» выполнило по заданию ООО «Уралстройсервис» в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года комплекс работ на объекте «Жилой дом Литер № <данные изъяты> по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа РБ».

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа за указанным объектом зарезервирован почтовый адрес : г. Уфа, ул. Новомостовая, д.<данные изъяты>.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба третьим лицам на строительной площадке в соответствии с условиями договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года несет ответственность генподрядчик ООО «Уралстройсервис».

Ссылку ООО «Регионснаб» о не наустановление судом круга лиц- работников предприятия, выполнявших покрасочные работы, а также их вины в причинении ущерба истцу, суд не принимает.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работников предприятия в причинении ущерба ФИО1 возложено законом на ответчика. Каких-либо доказательств отсутствия вины в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Уралстройсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта - в размере <данные изъяты> рублей, требования к ООО «Регионснаб» и ЗАО «КОС УФА» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом документально подтверждены расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., данные требования обоснованны и подлежат взысканию.

Кроме того, в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года о представлении интересов ФИО1 в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан адвокатом ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., что доказывает, что ФИО1 действительно произвел затраты, связанные с оказанием ему юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела, которые судом с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, ценности подлежащего защите права признаются подлежащими возмещению частично в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что на основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ООО «Уралстройсервис» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканных сумм в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб», Закрытому акционерному обществу «КОС УФА», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Ф. Мурзакова