Дело № 2-1709/2018 ~ М-783/2018, первая инстанция

Дело № 2-1709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эрика Галиевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Уфа, <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Chevrolet Cruze, г.н. №. В результате данного происшествия автомобилю Ford Transit М-3006 г.н. № 102 RUS, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Э.Г., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Сумма страхового возмещения составила 284 708 рублей 70 копеек. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б3723-2017, составленного ИП ФИО4, от 22.08.2017 г. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 358 800 рублей. 08.11.2017 истцом в адрес ответчика направления претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 74 091,30 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии, 700 руб. - расходы за деффектовку т/с, 1 500 руб. - расходы по выезду специалиста на место осмотра, 1 300 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса, 400 руб. - расходы по оплате копировальных услуг, 700 руб. - убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, 1 000 руб. - за выдачу дубликата заключения независимого эксперта, 5 000 руб. - сумма морального вреда, сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы.

Истец [СКРЫТО] И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хуснуллин И.Р., действующий по доверенности от 31.07.2017 г., требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Файзуллина Д.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года по адресу г.Уфа, ул.Т.Янаби, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. № под управлением ФИО3, и Ford Transit М-3006 г.н. № RUS, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Э.Г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю Ford Transit М-3006 г.н. О 636 MX 102 RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Г. застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до 01.02.2018г.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 27.07.2017г., в котором указано, что произведен наружный осмотр, возможны скрытые дефекты, при выявлении которых владелец ТС обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.

В связи с выявлением скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Э.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00час. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

01.08.2017г. страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 01.08.2017г.

На основании актов от 27.07.2017г., 01.08.2017г. составлено экспертное заключение ООО «АБС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 284708, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило [СКРЫТО] Э.Г. страховое возмещение в размере 284 708,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017г.

В связи с выявлением скрытых дефектов [СКРЫТО] Э.Г. вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30час. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль Ford Transit М-3006 г.н. О636MX102 RUS, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Э.Г., на осмотр фактически не был предоставлен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что автомобиль Ford Transit М-3006 г.н. О636MX102 RUS действительно был представлен на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30час. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению №Б3723-2017, составленного ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 358 800 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2018 года судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки Ford Transit, гос/номер Т936КК 102, на дату ДТП от 24.07.2017 г.? Необходима ли замена (ремонт) блока двигателя внутреннего сгорания, рулевого механизма автомобиля марки Ford Transit, гос/номер Т936КК 102?

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № 22/0218 от 22.02.2018 г., необходимость в замене (ремонте) блока ДВС и рулевого механизма автомобиля марки Ford Transit, гос/номер Т936КК 102 отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Ford Transit, гос/номер Т936КК 102 на дату ДТП от 24.07.2017г. с учетом износа составляет 153 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 суду показал, что выводы экспертного заключения подтверждает, разборка рулевого механизма не производилась, повреждения, разрушения, дефекты внутренних деталей, не установлены. Диагностические и дефектовочные работы не проводились. Сочение масла на фотографиях не зафиксировано. Наслоения из масла, пыли и грязи имеют накопительный характер в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Если бы в случае ДТП был поврежден рулевой механизм, то видны были бы значительные внешние повреждения в виде разрыва. Представленный в материалы дела заказ-наряд не содержит информации технического характера, не содержит описания повреждений, изменение технических параметров деталей рулевой рейки. Измерения при установлении дефектов деталей не производились. По блоку ДВС не зафиксированы повреждения, внешние повреждения в виде сколов и разрушений не установлены, для установления внутренних повреждений автомобиль не разбирался. Наслоения в виде масляных пятен имеет накопительный эксплуатационный характер.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017г. САО «ВСК» выплатило [СКРЫТО] Э.Г. страховое возмещение в размере 284 708,70 руб., что подтверждается платежным поручение № 56865 от 08.08.2017г. Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № 22/0218 от 22.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Ford Transit, гос/номер № 102 на дату ДТП от 24.07.2017г. с учетом износа составляет 153 900 руб.

Таким образом, заявление [СКРЫТО] Э.Г. о выплате страхового возмещения от 25.07.2017. рассмотрено страховщиком и страховая выплата произведена 08.08.2017., то есть страховая выплата произведена в течение 20 рабочих дней с момента обращения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ сроки ответчиком соблюдены.

Страховая выплата произведена в полном объеме 08.08.2017. до обращения истца в суд с настоящим иском и оснований для доплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как видно из материалов дела, страховая выплата произведена истцу на основании экспертного заключения страховщика, а не на основании заключения ИП ФИО4

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 700 руб. - расходы за деффектовку т/с, 1 500 руб. - расходы по выезду специалиста на место осмотра, суд также отказывает, что материалами дела подтверждено, что осмотр автомобиля Ford Transit М-3006 г.н. № RUS, дефектовочные и диагностические работы в его отношении 22.08.2017. в 09-30час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, фактически не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, произведенной в срок, установленной законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, установлением скрытых дефектов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Э.Г. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается заявлением ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 22.02.2018.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с [СКРЫТО] Э.Г. в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Эрика Галиевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Эрика Галиевича в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.