Дело № 2-1707/2016 ~ М-359/2016, первая инстанция

дело № 2-1707/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Уфы в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СитиГрупп» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г.Уфы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО УК «СитиГрупп» об обязании исполнить предписание прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 3563,19руб.

В обоснование требований истец указал, что проведена проверка по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «СитиГрупп» на должность парикмахера в парикмахерскую «Точка красоты», расположенную по адресу: г.Уфа <адрес> пом.1236. За августа 2015 год ФИО1 отработано 28 числа, однако в расчетном листе этот день не указан, 5 календарных дней находилась в ежегодном основном отпуске. Из представленных листов расчета заработной платы следует, что парикмахеру ФИО1 начислена зарплата за 1-ДД.ММ.ГГГГ – 960,23 руб., за 16-ДД.ММ.ГГГГ – 3 018,10 руб., 1-ДД.ММ.ГГГГ 3 404,65 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено через Сбербанк России на картсчет сумма в размере 3 978 руб., не соблюдены сроки выплаты заработной платы.

Госинспекцией труда руководитель ООО СитиГрупп ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно листу расчета заработной платы ФИО1 за 1-ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет 3404,65 руб., между тем документов, подтверждающих выплату заработной платы не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В день увольнения окончательный расчет не произведен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СитиГрупп» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО УК «СитиГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется справка, выданная ООО УК «СитиГрупп», подписанная генеральным директором, согласно которых задолженность предприятия перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 935,35 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Поскольку по делу доказан факт наличия и размер задолженности ответчика ООО УК «СитиГрупп» перед истцом, исковые требования заявлены в размере 3 404,65 руб., суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 158,54 руб. (3404,65*11/100/300*127).

Судом установлено, что Предписание Прокурора Кировского района г.уфы от ДД.ММ.ГГГГ №-2015 года выданное в адрес ООО УК «СитиГрупп» до настоящего времени не исполнено, подлежит исполнению.

К довод ответчика о том, что истица взяла у предприятия займ и обязалась возвращать из заработной платы, в связи с чем у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате, суд относится критически.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Из представленной ответчиком расписки, следует, что ФИО1 взяла из кассы 5 000 руб. с возвратом по перечислению заработной платы.

Между тем, в указанной расписке отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства получены истцом в качестве аванса.

Данную расписку суд не может рассматривать как соглашение ФИО5 об удержании указанной суммы из её заработной платы.

Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд в надлежащем порядке о взыскании с ФИО5 суммы займа.

На основании изложенного суд полагает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб. от удовлетворенных требований истцов имущественного характера, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Прокурора Кировского района г.Уфы в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СитиГрупп» о взыскании заработной платы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «СитиГрупп» исполнить предписание прокурора Кировского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №-2015 об устранении нарушений трудового законодательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СитиГрупп» (ИНН 7708571565) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 404,65 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты 158,54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СитиГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов