Дело № 2-1706/2017 ~ М-871/2017, первая инстанция

дело № 2-1706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защита прав потребителей «Финансовый Совет», действуя в защиту ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 411 168 рублей, также просит взыскать в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, квартал 15, литер 68. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м. В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора № уплаченная по договору сумма составляет 1 912 770 руб., которая оплачена ФИО2 полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 411 168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в пользу потребителя ФИО2 и общественной организации.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в связи с имеющимся в материалах дела заявлением о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления, пояснила, что срок сдачи жилого дома был перенесен в связи с финансовыми затруднениями застройщика, предложение о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения истцом было проигнорировано. Суду предоставила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму заявленной истцом неустойки.

Выслушав представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, квартал 15, литер 68.

Согласно п. 1.1.2 объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора № уплаченная по договору сумма составляет 1 912 770 руб.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры ФИО2 произведена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 июля 2016 года с ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору № 15/68/31/47 за период с 1 января 2016 года по 30 марта 2016 года в размере 124 840 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 7 июня 2017 года в размере 411 168 рублей, которая состоит из сумм: 101 931 руб. + 128 538 руб. + 180 699 руб., расчет которых выглядит следующим образом:

101 931 руб. = 1 912 770 рублей (стоимость квартиры) х 11%/150 х 73 дня (период с 1 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года),

128 538 руб. = 1 912 770 рублей (стоимость квартиры) х 10,5%/150 х 96 дней

(период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года).

180 699 руб. = 1 912 770 рублей (стоимость квартиры) х 10%/150 х 141 день (период с 19 сентября 2016 года по 7 июня 2017 года).

Указанную в исковом заявление дату окончания периода исчисления неустойки – 7 июня 2017 года суд считает неверной, поскольку датой подачи искового заявления является 7 февраля 2017 года, кроме того, указанное истцом количество дней, исчисляемое по ставке 10%, соответствует периоду с 19 сентября 2016 года по 7 февраля 2017 года.

В связи с этим, при расчете неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает руководствоваться периодом с 1 апреля 2016 года по 7 февраля 2017 года.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для нее какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 90 000 рублей (180 000 рублей х 50%), из которых 45 000 рублей подлежит взысканию с пользу истца, 45 000 рублей - в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800 рублей, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту ФИО2 к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.