Дело № 2-17/2016 (2-9180/2015;) ~ М-8458/2015, первая инстанция

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели «Чиара – 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп), в состав которого входят диван-кровать двухместный, оттоманка большая правосторонняя, оттоманка правосторонняя и боковина левая. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки в виде складок, проваливания сиденья дивана, подъема ткани на остальной поверхности, отпадания ткани при вставании.

Поскольку в устранении недостатков товара ответчиком было отказано, истцом заявлены требования к ООО «МЦ5 Групп» о расторжении договора розничной купли-продажи мебели №Ц00106431, о взыскании уплаченную за некачественную мебель сумму в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, и морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор розничной купли - продажи мебели «Чиара – 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп), в состав которого входят диван-кровать двухместный, стоимостью <данные изъяты>, оттоманка большая правосторонняя, стоимостью <данные изъяты>, оттоманка правосторонняя, стоимостью <данные изъяты> и боковина левая, стоимостью <данные изъяты>.

Обязательства по оплате товара ФИО1 были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации дивана истцом были обнаружены недостатки товара, а именно – спустя 3 недели после эксплуатации данной мебели появились складки и морщины, сиденье дивана стало проваливаться, при сидении на диване происходит подъем ткани на остальной поверхности, при вставании ткань отпадет и образуются значительные складки.

В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «МЦ5 Групп» с претензией об устранении выявленных недостатков, которые были допущены при изготовлении мебели, в десятидневный срок со дня получения данной претензии, либо расторжения договора купли – продажи и возврате стоимости дивана, компенсации морального вреда за некачественную мебель.

Вместе с тем, ответчик в удовлетворении претензии отказал, требования потребителя не исполнил, указав, что провел осмотр мебели экспертом сервисной службы, согласно акту проверки качества №К-25454 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был установлено, что производственные дефекты отсутствуют, облицовочные материалы применяются в соответствии с общепринятыми европейскими требованиями и нормами. Все материалы подобраны согласно стандартам конструирования мягкой мебели и рекомендациям поставщиков материалов относительно прилагаемой нагрузки при эксплуатации. На облицовочном материале (ткани, натуральной кожи, искусственной кожи) мягкой мебели могут появляться складки – это вызвано нормальными эксплуатационными факторами – деформацией мягких элементов и растяжением облицовочного материала под нагрузкой.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено за свой счет организовать проведение экспертизы на фабрике – изготовителе ООО «МЦ5 Групп», и истец дала свое согласие. Для устранения причиненных неудобств, ответчиком было предложено на время проведения экспертизы мебель на временное пользование. Однако истец ФИО1 отдавать диван для отправки на проведение экспертизы и от предъявляемой взамен мебели отказалась, обосновав тем, что предоставленный диван не соответствует ее дивану, от него исходит неприятный запах, он старый и маленький.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.11.2015г. для выяснения причин образования дефектов дивана суд назначил судебную экспертизу в ООО «Торгово – Промышленная Палата».

Из заключения специалиста ООО «Торгово – Промышленная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный набор мебели «Чиара-2» не соответствует требованиям ГОСТ, имеет дефекты производственного характера, так же отсутствуют дефекты не производственного характера.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривается возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, суд признал обоснованным требования ФИО1 в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи стоимости мебели.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами –претензией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, учитывая при этом, что истица сама не отдала товар для проведения экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право на возмещение неустойки, сумма которой составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 п.3 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ФИО1 обязана возвратить приобретенный по договору купли – продажи товар за счет средств и силами ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели «Чиара – 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп) №Ц00106431, в состав которого входят диван-кровать двухместный, оттоманка большая правосторонняя, оттоманка правосторонняя и боковина левая.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: стоимость мебели – <данные изъяты>, неустойка, 1 096, 93 коп, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – <данные изъяты>.

После выплаты ООО «МЦ5 Групп» денежных средств ФИО1, обязать ФИО1 возвратить диван «Чиара – 2» за счет средств и силами ООО «МЦ5 Групп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ш. Добрянская