Дело № 2-1697/2017 ~ М-925/2017, первая инстанция

Дело № 2-1697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОА «Согаз» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-2834 ВМ», государственный регистрационный номер Р 600 УЕ 102, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехПатруль» и автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номер Т 872 ХК 102 принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП от 16.05.2016 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «ТехПатруль» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания страховую выплату не произвела.

Заявитель ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номер Т 872 ХК 102 с учетом износа составляет 27 200 рублей. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ущерб, полученный ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 27 200 руб., услуги автосервиса в размере 1 000 руб., а также понесены убытки в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в страховую компанию АО «Согаз» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, однако обращение истца было оставлено без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 27 200 руб., убытки понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.11.2016 по 28.02.2017 в размере 33 276 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 27 200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплату 7 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 340,57 руб. От остальных исковых требований истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать ввиду злоупотребления правом со стороны истца, который не представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию и самостоятельно провел независимую экспертизу.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-2834 ВМ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехПатруль» и автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «ТехПатруль» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 27 200 рублей. За проведение указанной экспертизы ФИО1 уплатила сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ущерб, полученный ФИО1 в ДТП от 16.05.2016, составил 27 200 руб., услуги автосервиса в размере 1 000 руб., а также понесены убытки в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 16 мая 2016 года.

Суд считает, что истцу был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП не по его вине. Данный ущерб никем не возмещен. Размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком размер ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части взыскания страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 27 200 руб. – обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 02.12.2016 истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с досудебной претензией, на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, доверенность, услуг автосервиса, неустойки, почтово-телеграфных расходов, нотариальных услуг, расходов за составление досудебной претензии. Данная претензия получена ответчиком 05.12.2016, однако оставлена без внимания.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 7000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленного, в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме.

В части возмещения расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 340,57 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 076 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, сумму неустойки в размере 7 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 076 рублей.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на составление досудебной претензии, расходов за выдачу копии экспертного заключения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова