Дело № 2-1696/2016 ~ М-157/2016, первая инстанция

Дело № 2-1696/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лифан» г/н №, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба. Согласно проведённой оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «Правоград», отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «Правоград») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) – 115 800 руб., утрата товарной стоимости – 13 350 руб. Согласно исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» обязана была произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% определенного размера страховой выплаты.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «ФИО2» (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «Лифан» (государственный регистрационный номер №) ФИО3 и застрахована в ОАО СК «Альянс», а истца - в ООО «Росгосстрах».

Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

Согласно проведённой оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «Правоград», отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «Правоград») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) – 115 800 руб., утрата товарной стоимости – 13 350 руб.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы вынесено решение о частичном удовлетворении иска. По решению суда взыскано с ООО «Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение – 120 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.; всего взыскано – 130 000 (сто тридцать) руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

22.09.2015г. истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму неустойки в размере 120 000 руб., ответа на претензию не поступало.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015гн. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО1 ранее обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, а также с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 120 000 руб., судебные расходы – 10000 руб., всего взыскать 130000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 3 221,99 руб., судебные расходы – 1500 руб., всего взыскать – 4 721 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.,

Основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда явилось установление факта злоупотребления потерпевшим правом. В нарушение положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) истцом страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества (в подтверждение прав выгодоприобретателя на получение страховой выплаты), тем самым ООО «Росгосстрах» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Судом учтено, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлялись истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК Российской Федерации), с учетом приведенных выше документов, необходимых для страховой выплаты, что влечет отказ в удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая злоупотребление истцом права непредставление надлежаще заверенных документов для производства страховой выплаты. В требованиях о взыскании неустойки, предусмотренной за несоблюдение страховой выплаты, в исковых требованиях истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Тагирова Э.З.