Дело № 2-1695/2016 ~ М-158/2016, первая инстанция

№ 2-1695/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 31.12.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 16.09.2014г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 20.01.2015г., проведенного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», было составлено Экспертное заключение № от 20.01.2015г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № от 20.01.2015г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Логан, гос.рег.номер №. Согласно данным: экспертное заключение стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и заключение № от 20.01.2015г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от 20.01.2015г. г. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании Исполнительного листа серии ВС №, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги независимой оценки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, от взыскания финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 31.12.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 16.09.2014г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 20.01.2015г., проведенного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», было составлено Экспертное заключение № от 20.01.2015г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № от 20.01.2015г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Логан, гос.рег.номер Р102НО102. Согласно данным: экспертное заключение стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и заключение № от 20.01.2015г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от 20.01.2015г. г. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании Исполнительного листа серии ВС №, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги независимой оценки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата <данные изъяты>.

815 х 1 % х 110 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, заявления представителя ПАО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.