| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 12.01.2016 |
| Дата решения | 01.03.2016 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Судья | Тагирова Э. З. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 512c7c81-e00b-38c0-8b43-406f9730dd93 |
№ 2-1693/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2016 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.
Согласно административному материалу от 23.12.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ссс № застрахована в ООО «Росгосстрах».
Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ 3102, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АБ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением, принятым мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, от взыскания финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.
Согласно административному материалу от 23.12.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ссс № застрахована в ООО «Росгосстрах».
Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ 3102, гос.рег.номер Н572АЕ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АБ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением, принятым мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховая выплата <данные изъяты>.
301 х 1 % х 148 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя ПАО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Тагирова Э.З.
