Дело № 2-1692/2017 ~ М-926/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с Заявлением о заключении договора предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого клиент просил ФИО1: выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет по карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании Заявления клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет карты №.

Ответчик активировал карту и ФИО1 установил ответчику лимит в размере 124 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 159 568,54 руб. сформировав и направив Заключительный Счет-Выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ по заявлению истца был вынесен судебный приказ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с наличием спора о праве по заявлению должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность в размере 159 568,54 руб., из которых: сумма непогашенного кредита - 119 084,82 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 27 663,22 руб.; сумма комиссий – 12 820,50 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391,37 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с Заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил предоставить ему кредит. Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, ФИО1, во исполнении своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал карту и ФИО1 установил ответчику лимит по карте в размере 124 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 159 568,54 руб. сформировав и направив Счет-Выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением Заключительного счета выписки.

Должник в нарушение Условий по картам «ФИО1» не производил минимальные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 159 568,54 руб., направив в адрес ответчика Заключительный счет выписку со сроком оплаты до 13.04.2016г. Однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок судом проверен, является верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств отсутствия задолженной по кредитному договору либо иного ее размера суду не представлено.

Вместе с тем, согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому кредитному договору и согласно выписке по счету заемщик допускала нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года. С указанной даты у АО "ФИО1" возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, когда она с февраля 2016 года перестала вносить какие либо платежи, иск о взыскании кредитной задолженности АО "ФИО1" к физическому лицу предъявлен в суд только лишь в феврале 2017 года, то есть, спустя более одного года после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм неустойки в 12820,50 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд в рассматриваемом случае со стороны АО "ФИО1" усматривает злоупотребление своим правом.

С учетом изложенного, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд размер предъявленной к взысканию неустойки полагает возможным снизить до 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины, в сумме 4 391,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147480,04 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 119 084,82 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 27 663,22 руб., сумма комиссии – 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р. Ф.