Дело № 2-1689/2017 ~ М-918/2017, первая инстанция

Дело № 2-1689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарант» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 107 663 руб., расходов на экспертизу – 4 000 руб., расходов на телеграммы – 360 руб., расходов на осмотр автомобиля – 1 050 руб., почтовые расходы – 137,50 руб.; о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2016 года ФИО1 управляя автомобилем «Хонда Civic» (регистрационный номер №) двигаясь по <адрес> г. Уфы наехала на препятствие в виде ям на дорожном полотне, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Указанный участок обслуживается МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 февраля 2016 года обнаружена выбоина покрытия проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые значения, установленный ГОСТом Р 50597-93, а именно глубина – 18 см, длина – 150 см, ширина 150 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро экспертиз». Осмотр транспортного средства проходил с участием ответчика. Согласно экспертному заключению № 0255/16 стоимость ремонта составляет 107 663 руб. 11 апреля 2016 года истец обратился с претензией к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Письмом от 27 апреля 2016 года ответчик сообщил, что все имущественные интересы учреждения, связанные с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 05 мая 2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант». Письмом от 11 мая 2016 года ПАО «САК «Энергогарант» сообщил истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела до предоставления страхователем запрашиваемых документов. 16 ноября 2016 года ответчикам направлены претензии с требованием произвести выплаты, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, действуя по доверенности 13-17С от 01 декабря 2016 года, в суд явилась, указала, что не оспаривает факт наступления страхового случая, однако выплаты не произведены по вине МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан; просила учесть, что в соответствии с договором страхования № от 03 сентября 2015 года по каждому страховому случаю имеется безусловная франшиза в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Установлено, что 07 февраля 2016 года ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Civic» (регистрационный номер №), двигаясь по <адрес> г. Уфы, наехала на препятствие в виде ям на дорожном полотне, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 февраля 2016 года обнаружена выбоина покрытия проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые значения, установленный ГОСТом Р 50597-93, а именно глубина – 8 см, длина – 150 см, ширина 150 см.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик, что не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 0255/16 стоимость ремонта составляет 107 663 руб.

11 апреля 2016 года истец обратился с претензией к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Письмом от 27 апреля 2016 года ответчик сообщил, что все имущественные интересы учреждения, связанные с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

05 мая 2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант».

Письмом от 11 мая 2016 года ПАО «САК «Энергогарант» сообщил истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела до предоставления страхователем запрашиваемых документов.

16 ноября 2016 года ответчикам направлены претензии с требованием произвести выплаты, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Civic» (регистрационный номер №), двигаясь по <адрес> г. Уфы, наехала на препятствие. Фактические обстоятельства дела подтверждаются определением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, актом о выявленных недостатков состояния дорожного полотна. ФИО1 давала объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, следуя по <адрес> г. Уфы, наехала на препятствие. При этом истец не указывала на выбранный ею скоростной режим. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя - истца ФИО1, двигавшейся в темное время суток, без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости принимать во внимание особенности и состояние дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Несоблюдение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состояло частично в причинно-следственной связи в возникновении ущерба. Вина МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, и водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравшей неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ей предотвратить наезд на яму, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства, распределив степень вины истца и ответчика по 50 % каждому.Согласно отчету независимой оценки № стоимость ремонта «Хонда Civic» (регистрационный номер К307ХН102) составляет 107 663 руб. А 50 % от указанной суммы – 53 831,50 руб. Ответственность МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан застрахована на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант». Страховая сумма по договору страхования составила – 2 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю – 600 000 руб.; установлена также безусловная франшиза по вреду имуществу – 2 % от страховой суммы – 40 000 руб. по каждому страховому случаю. С учетом изложенного, в пользу ситца надлежит взыскать с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 40 000 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения ущерба – 13 831,50 руб. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать. Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для взыскания такового, поскольку степень вины в произошедшем ДТП была установлена судом при разрешении настоящего спора.Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг при производстве экспертизы – 4 000 руб., расходов на осмотр автомобиля – 1 050 руб., почтовых расходов на отправление телеграммы – 360 руб., прочих почтовых расходы – 137,50 руб.Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг при производстве экспертизы, расходов на осмотр автомобиля, почтовых расходов на отправление телеграммы, прочих почтовых расходы, с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом частичного удовлетворения иска, надлежит взыскать в общей сумме с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан – 2 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), с ПАО «САК «Энергогарант» – 1 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан – 1 400 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» – 553,30 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска)Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40 000 руб., судебные расходы – 2 000 руб.; всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 13 831,50 руб., судебные расходы – 1 000 руб.; всего взыскать 14 831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан