Дело № 2-1689/2016 ~ М-161/2016, первая инстанция

№ 2-1689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»- ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 210540, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности МБУЗ Поликлиника № ГО г. Уфа РБ и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 01.04.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 п.2 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность МБУЗ Поликлиника № ГО г. Уфа РБ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в САО «ВСК».

Заявитель ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Suzuki SX4, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 17 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 775 рублей. Сумма ущерба составляет 24 175 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5 000 рублей и ПКО № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, также согласно чеку от 02.04.2015г. за установление скрытых дефектов транспортного средства понесла дополнительные расходы в размере 1 000 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 17 400,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 775,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 12 087,50 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., дополнительные расходы в размере 1 000,00 руб., дополнительные расходы в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41963 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23 200 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 120 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, от взыскания финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 210540, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности МБУЗ Поликлиника № ГО г. Уфа РБ и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 01.04.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 п.2 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность МБУЗ Поликлиника № ГО г. Уфа РБ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в САО «ВСК».

Заявитель ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Suzuki SX4, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 17 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 775 рублей. Сумма ущерба составляет 24 175 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, также согласно чеку от 02.04.2015г. за установление скрытых дефектов транспортного средства понесла дополнительные расходы в размере 1 000 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 17 400,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 775,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 12 087,50 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., дополнительные расходы в размере 1 000,00 руб., дополнительные расходы в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата 36175 рублей.

361,75 х 1 % х 116 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 963 руб.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя ПАО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.