Дело № 2-1688/2018 ~ М-776/2018, первая инстанция

Дело № 2- 1688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 28 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А.,

представителя ответчика Бикмурзиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилевой Ксении Вячеславовны к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Кисилева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании иска указав на то, что 24 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № 154/г.

Согласно договору, ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже, общей проектной площадью 37,19 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 30 ноября 2017 года. Стоимость квартиры составила 2138425,00 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

За период с 01.12.2017 года по 01.02.2018 года истцом рассчитана неустойка в размере 68500,88 руб. ( 2 138 425,00 руб. * 7,75%/150* 62 дн.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68500, руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Из отзыва ответчика следует, что нарушение сроков сдачи объекта строительства явились обстоятельства, возникшие не по вине ответчика. Между ответчиком и ООО «Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов» 23 октября 2013 года заключен договор на разработку и проектирование жилых домов литер 3 и литер 2 по адресу: РБ, <адрес>. При строительстве возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с удорожанием железобетонных конструкции. В октября 2017 года застройщиком заключен новый договор по корректировке конструкционной части проекта с заменой сборных железобетонных колонн на монолитные железобетонные и корректировку армирования плит перекрытия. Просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № 154/г.

Согласно договору, ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже, общей проектной площадью 37,19 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 30 ноября 2017 года. Стоимость квартиры составила 2138425,00 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

За период с 01.12.2017 года по 01.02.2018 года истцом рассчитана неустойка в размере 68500,88 руб. ( 2 138 425,00 руб. * 7,75%/150* 62 дн.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Суд, проверив расчеты истца, признает их арифметически правильными.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так представителем ответчика пояснено, что нарушение сроков сдачи объекта строительства явились обстоятельства, возникшие не по вине ответчика. Между ответчиком и ООО «Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов» 23 октября 2013 года заключен договор на разработку и проектирование жилых домов литер 3 и литер 2 по адресу: РБ, <адрес>. При строительстве возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с удорожанием железобетонных конструкции. В октября 2017 года застройщиком заключен новый договор по корректировке конструкционной части проекта с заменой сборных железобетонных колонн на монолитные железобетонные и корректировку армирования плит перекрытия.

В материалы дела ответчиком представлен договор на разработку проектной и рабочей документации № 013/ПР -13 от 23 октября 2013 года, письмо ООО «Монолитинвестрой» от 25 августа 2014 года, адресованное ООО «Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов», договор № К-62/17-ПК от 18 октября 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000,00 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27500,00 руб. ( 50 000,00 руб. + 5000,00 руб. ) * 50%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб. ( 1700,00 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кисилевой Ксении Вячеславовны к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Кисилевой Ксении Вячеславовны неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 27500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.