Дело № 2-1688/2017 ~ М-922/2017, первая инстанция

Дело № 2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 20.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Рососстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тайота РАФ 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административного материала от 15.08.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявление в страховую компанию, произведена выплата страхового возмещения в размере 29 150 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «СоюзОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тайота РАФ 4, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № 16-730, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 158 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 126 руб. За составление экспертного заключения № 16-730, истцом понесены дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 21.11.2016 ответчиком данная претензия получена, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 37 008 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 126 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оплату услуг претензионного порядка в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тайота РАФ 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

06.09.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Признав данный случай страховым ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 150 руб.

Истец обратился в ООО «СоюзОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тайота РАФ 4, государственный регистрационный номер О 989 МЕ 102. Согласно экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № 16-730, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 158 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 126 руб. За составление экспертного заключения № 16-730, истцом понесены дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением от 15.02.2017 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота РАФ 4, государственный регистрационный номер О 989 МЕ 102, на дату ДТП от 15.08.2016 с учетом износа составляет 53 100 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона, каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 950 рублей и размер утраты товарной стоимости в размере 18 126 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 038 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не предоставлено, с заявлением о его снижении ответчик не обратился, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг претензионного порядка 1000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 220 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,28 рублей ( за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Рососстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 950 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 126 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 038 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оплату услуг претензионного порядка в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 762,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова