Дело № 2-1687/2018 ~ М-774/2018, первая инстанция

Дело №2-1687/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А.,

представителя ответчика Харисова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильдара Ягафаровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] И.Я. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.11.2017 г. по вине Гильманова Е.Р. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ г/н № под его управлением и автомобилем Мерседес Бенц г/н №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Гильманов Е.Р., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0905820709. Гражданская ответственность истца не застрахована.

20.12.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Исходящим письмом № от 04.12.2017 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 380200 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 10000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1 380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Третье лицо Гильманов Е.Р. на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаерфанов Э.А. согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6512 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 68 коп., остальные требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика Харисов И.Р. на судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт 12.11.2017 г. по вине Гильманова Е.Р. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ г/н № под его управлением и автомобилем Мерседес Бенц г/н №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц г/н № причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № составляет 380200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2018 г. назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № составляет 6512 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6512 руб., убытки истца в части расходов по оплате отчета об определении ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате копии экспертизы в размере 500 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются завышенными, Суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 3506 руб. 00 коп.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 325 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1380 руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Ильдара Ягафаровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ильдара Ягафаровича сумму страхового возмещения в размере 6512 руб., убытки истца в части расходов по оплате отчета об определении ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1380 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 3506 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующего: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.