Дело № 2-1686/2018 ~ М-773/2018, первая инстанция

Дело № 2-1686/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Аллы Наилевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 09.10.2017 г. произошло ДТП. Глазов Р.Д., управляя а/м Скания G440LA4X2HNA г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Хендай IX 35 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП признан Глазов Р.Д.

16.10.2017 г. истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». 13.11.2017 г. после предоставления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, [СКРЫТО] А.Н. обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 204 178 руб., УТС составила 41 842 руб.

05.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ущерб, причиненный в ДТП.

Страховая компания АО «СОГАЗ» после получения досудебной претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 47 100 руб., из которых 20 000 руб. за оценку ущерба.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 578 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 41 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414,80 руб., расходы на оплату услуг ИП Боровлев С.Г. в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Тергулова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2017 в 12 час. 55 мин. по адресу РБ, Чишминский район, <адрес>, 1440 км. А/Д С-У-Ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX35 г/н № под управлением [СКРЫТО] А.Н. и а/м Скания G440LA4X2HNA г/н № под управлением Глазова Р.Д.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 г. установлено, что Глазов Р.Д., управляя транспортным средством Скания G440LA4X2HNA г/н № 09.10.2017 г., в 12:55 час. на а/д М-5 1440 км. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Хендай IX35 г/н №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП является водитель Глазов Р.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые получены АО «СОГАЗ» 16.10.2017 г.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» 13.11.2017 г. произвел [СКРЫТО] А.Н. выплату страхового возмещения в размере 147 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] А.Н. обратилась в ООО «Бюро экспертиз» для производства оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Бюро экспертиз», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 204 178 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 842 руб.

05.12.2017 г. [СКРЫТО] А.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 12.12.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 100 руб., из которых 27 100 руб. сумма ущерба, 20 000 руб. расходы на проведение оценки.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 12.02.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Гарант-Оценка», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного автомобиля Хендай г/н № на дату ДТП 09.10.2017 г. составляет 181 002,54 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 231,82 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Как было установлено судом, АО «СОГАЗ» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта 13.11.2017 г. в размере 147 500 руб. и 12.12.2017 г. в размере 27 100 руб., в общей сумме 174 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 6 402,54 руб. (181002,54-174600), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Н.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая составляет 24 231,82 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Н. штраф в размере 15 317,18 руб. ((6 402,54+24 231,82)*50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы.

В процентном соотношении иск удовлетворен на 42,893% (30634,36*100/71420).

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг ИП Боровлев С.Г. в размере 1 286,79 руб. (3000*42,893%), почтовые расходы в размере 177,92 руб. (414*42,893%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 578,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Аллы Наилевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Аллы Наилевны сумму восстановительного ремонта в размере 6 402,54 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 231,82 руб., штраф в размере 15 317,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 177,92 руб., расходы на оплату услуг ИП Боровлев С.Г. в размере 1 286,79 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 578,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.