Дело № 2-1672/2019 ~ М-735/2019, первая инстанция

Дело № 2-1672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца Мустафина М.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика [СКРЫТО] К.О. – [СКРЫТО] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Сергеевны к [СКРЫТО] Маргарите Алексадровне, [СКРЫТО] Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником жилого помещения по ул. Гафури д.44/46, кв. 34 г. Уфы.

06.11.2018 был составлен акт, в котором установлено, что затопление произошло из вышестоящей квартиры №38, принадлежащей [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.О. Причину затопления установить не удалось, поскольку система водоснабжения и водоотведения вышестоящей квартиры закрыта кафельной плиткой. Вскрывать плитку собственники вышестоящей квартиры отказались, от подписания акта о затоплении также отказались.

Затопление квартиры продолжалось все новогодние праздники, с потолка ванной квартиры медленно капает вода.

09.01.2019, 11.01.2019 были составлены акты о затоплении, согласно которым также причину затопления установить не удалось, по аналогичным основаниям. От подписания актов о затоплении также отказались.

В результате затопления в квартире зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате отклеиваются потолочная плитка и на стенах желто-коричневые пятна, на кухне на потолке и стене желто-коричневые пятна.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 17 297 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.О. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 297 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; возложить солидарно на ответчиков обязанность по проведению технического ремонта систем водоснабжения и водоотведения санузла квартиры №38 в д. 44/46 по ул. Гафури г. Уфы; взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения суда в части возложения солидарно на ответчиков обязанности по проведению текущего ремонта систем водоснабжения и водоотведения санузла квартиры №38 в д. 44/46 по ул. Гафури г. Уфы по 17 297 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.О. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 297 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

От требований в части возложения солидарно на ответчиков обязанности по проведению технического ремонта систем водоснабжения и водоотведения санузла квартиры №38 в д. 44/46 по ул. Гафури г. Уфы; взыскании солидарно с ответчиком в пользу истца денежной суммы за неисполнение решения суда в части возложения солидарно на ответчиков обязанности по проведению текущего ремонта систем водоснабжения и водоотведения санузла квартиры №38 в д. 44/46 по ул. Гафури г. Уфы по 17 297 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, отказался.

Определением суда от 05.03.2019 производство в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец [СКРЫТО] И.С. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мустафин М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.О. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика [СКРЫТО] К.О. - [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что при осмотре на демонтаж кафельной плитки в ванной комнате им не выдавалось.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации с изм., внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от дата № ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] И.С. является собственником жилого помещения по ул. Гафури д.44/46, кв. 34 г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №04 АГ 948777 от 13.08.2012.

Собственниками квартиры № 38 расположенной этажом выше, в том же доме, являются ответчики [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.О., 26.07.2004 г. рождения, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 10.01.2019 №99/2019/238143050.

06.11.2018 сотрудниками ООО «ЖЭУ №6» - главным инженером Хусаеновым О.Р., мастером участка Петровым И.С., и Шаковой И.С. был составлен акт, в котором установлено, что при осмотре были обнаружены видимые следы затопления на кухне в виде желтых пятен на стене площадью 1 квм.м., в ванной комнате желто-коричневые пятна на потолке и стене площадью до 0,5 кв.м., отклеивается потолочная плитка 50*50 см. 1 шт. Затопление произошло из вышестоящей квартиры №38. Выявить причину затопления не представляется возможным в связи с тем, что система водоснабжения и водоотведения квартиры закрыта плиткой (нет доступа).

09.01.2019 сотрудниками ООО «ЖЭУ №6» - главным инженером Хусаеновым О.Р., мастером участка Петровым И.С., и Шаковой И.С. при осмотре кв.34 по ул. Гафури, д.44/46, были обнаружены видимые следы затопления в ванной комнате на потолке отклеивается потолочная плитка 50*50 см. 4 шт., также на плитке есть капли воды площадью 10 кв.см, на стенах желто-коричневые пятна площадью до 0,7 кв.м., на кухне (побелка), желто-коричневые пятна площадью до 2,5 кв.м. Крыша жилого дома была обследована, следов затопления нет (сухая). Затопление происходит периодически с вышестоящей квартиры №38. Систему инженерных сетей (ГВС, ХВС и канализация) закрыта и замурована кафельной плиткой, доступа нет. От предписания на вскрытие плитки отказались. 11.01.2019 сотрудниками ООО «ЖЭУ №6» - главным инженером Хусаеновым О.Р., мастером участка Петровым И.С., и Шаковой И.С. при осмотре кв.34 по ул. Гафури, д.44/46, были обнаружены видимые следы затопления в ванной комнате на потолке отклеивается потолочная плитка 50*50 см. 4 шт., также между плиток просачивается и капает вода площадью до 15 кв.см, на стенах желто-коричневые пятна площадью до 0,7 кв.м., на кухне (побелка), желто-коричневые пятна, местами влажные подтеки на стенах и потолке площадью до 2,5 кв.м. Крыша жилого дома была обследована, следов затопления нет (сухая). Затопление происходит периодически с вышестоящей квартиры №38. Систему инженерных сетей (ГВС, ХВС и канализация) закрыта и замурована кафельной плиткой, доступа нет для осмотра и обнаружения утечки воды.

Согласно заключению специалиста №№ от 23.01.2019, выполненного ООО «Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составила 17 297 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №№ от 23.01.2019, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло не по вине собственника квартиры №38 [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.О., суду не представлено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы для выявления причин протечки, стоимости восстановительного ремонта квартиры, законный представитель несовершеннолетнего ответчика [СКРЫТО] К.О. - [СКРЫТО] О.В. отказался.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры, произошел по вине ответчиков, следовательно, в силу требований ст.ст. 249, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, причиненный ответчиками вред имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме т.е. в размере 17 297 руб.

Поскольку истцы на момент затопления являлись собственниками квартиры по адресу: г.Уфа, ул. Гафури, д.44/46 кв.38 в равных долях, по 1/2 доли за каждым, то размер ущерба подлежит взысканию в их пользу пропорционально долям в праве собственности квартире, то есть по 8 648,50 руб. (17 297 руб./2).

Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ответчиков пропорционального их долям в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и их действиями, неправильном определении экспертом суммы ущерба судом признаются необоснованными, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, так как жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] К.О., 26.07.2004 года рождения, является несовершеннолетним, ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры возлагается на его законного представителя – [СКРЫТО] О.В., который является отцом [СКРЫТО] К.О. (свидетельство о рождении серии № выданное 26.08.2004.)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб. за представление интересов истца в суде, по 4000 руб. с каждого из ответчиков.

Также в пользу истца [СКРЫТО] И.С. подлежит взысканию с ответчиков понесенные ею в связи с обращением в суд судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 992 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены соответствующие квитанции. Данные расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ирины Сергеевны к [СКРЫТО] Маргарите Алексадровне, [СКРЫТО] Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Маргариты Александровны в пользу [СКРЫТО] Ирины Сергеевны материальный ущерб в размере 8 648,50 рублей, расходы по оценке ущерба 3 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 497,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Олега Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Кирилла Олеговича, в пользу [СКРЫТО] Ирины Сергеевны материальный ущерб в размере 8 648,50 рублей, расходы по оценке ущерба 3 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 497,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская