Дело № 2-167/2020 (2-9786/2019;) ~ М-9631/2019, первая инстанция

№ 2-167/2020 (2-9786/2019)

УИД 03RS0003-01-2019-010937-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] В.И., его представителя Амерхановой Е.И.,

представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфы» Белякова Н.В., действующего на основании по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вильдана Ильгизовича к ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2019 в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, произошло затопление по причине протечки кровли.

В результате затопления пострадало следующее имущество: в спальной комнате на площади 18 кв.м. потолок пришел в негодность, имеются следы грязной воды, отклеились обои, оконный откос в результате протечки требует замены; в спальной комнате на площади 16 кв.м. потолок пришел в негодность, имеются следы грязной воды, отклеились обои, оконный откос в результате протечки требует замены, о чем в присутствии главного инженера, мастера участка управляющей компании был составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключению специалиста № № от 15.08.2019, выполненному ООО «Агентство Башоценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 129 465,92 руб.

03.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 129 465,92 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 68 732,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в виде итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 115 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2019 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [СКРЫТО] А.Ф, [СКРЫТО] Э.И. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истец [СКРЫТО] В.И. и его представитель Амерханова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфы в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал наличие вины в действиях управляющей компании, указал, что затопление произошло ввиду отклонения застройщика дома от требований строительных норм при возведении кровли, а также размер денежных средств, требующихся для их устранения. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг независимого эксперта, они являются завышенными, превышающими средний размер стоимости таких услуг в регионе.К явной причине ответчик предположительно отнес вину застройщика при производстве кровельных работ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.И. является сособственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

20 марта 2019 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление по причине протечки кровли, в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество, а именно:

- в спальной комнате на площади 18 кв.м потолок пришел в негодность, имеются следы грязной воды, отклеились обои, оконный откос в результате протечки требует замены;

- в спальной комнате на площади 16 кв. м. потолок пришел в негодность, имеются следы грязной воды, отклеились обои, оконный откос в результате протечки требует замены.

По результатам осмотра жилого помещения 20 марта 2019 года сторонами был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что затопление произошло в результате протечки кровли.

На момент затопления ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, однако до настоящего времени требование не удовлетворено, ответ на претензию не получен.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца и отделке квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство Башоценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого помещения. Согласно заключению специалиста № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 129 465, 92 руб.

За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2019 года для определения размера стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение ее было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 20.03.2019, с учетом акта осмотра от 20.03.2019, составленного комиссией с участием работников ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфы РБ» и сособственника квартиры [СКРЫТО] В.И.?

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 20.03.2019, с учетом акта осмотра от 20.03.2019, составленного комиссией с участием работников ООО «ЖЭУ №6 Кировского района ГО г. Уфы РБ» и сособственника квартиры [СКРЫТО] В.И., с учетом округления составила 115 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2020 года для выяснения причин залива жилого помещения была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение ее было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошедшего 20.03.2019, способы их устранения и в рамках какого ремонта возможно их проведение (капитального или текущего)?

2. Связаны ли причины протечки с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, ГОСТам при возведении крыши?

Согласно заключению эксперта № (02)/2020 от 28 февраля 2020 г., выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» причиной протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошедшего 20.03.2019 является таяние скопления снега на крыше дома при наличии наледи, препятствующей стоку талых вод.

Способ устранения вышеуказанной причины протечки кровли - своевременная проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а также проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. Указанный способ устранения причины протечки реализуется в рамках надлежащего содержания общедомового имущества и ремонтом (капитальным или текущим) не является.

Причина протечки кровли многоквартирного дома, произошедшего 20.03.2019 г. с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, ГОСТов при возведении крыши не связана.

Указанные заключения судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что управляющая компания ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходит скопление снега и наледи, препятствующее стоку дождевых и талых вод, в результате чего образуется протечка кровли в квартире истца [СКРЫТО] В.И. При неоднократном обращении в ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы», недостатки устранены не были.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, которые не были устранены в досудебном порядке, поэтому требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 115 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защитеправпотребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12); об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13); о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15); об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения между Истцом и Ответчиками регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 вышеуказанного закона 6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, считает возможным взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы» в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 57 500 руб. Размер штрафа производится по следующей формуле: 115 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /2 = 57 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы является завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом уточнены исковые требования со снижением испрашиваемого размера возмещения причиненного ущерба в соответствии с результатом судебной экспертизы №(02)/2019 от 09.12.2019.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (89%) на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительно ремонта жилого помещения в размере 7 120 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы №(02)/2019 от 09.12.2019 в размере 28 500 руб. и оплате экспертизы № от 28.02.2020 в размере 34 800 рублей.

Определениями суда от 25.11.2019 и 30.01.2020 были назначены судебные экспертизы, которые экспертным учреждением были выполнены, но оплата расходов по их проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявления ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз.

Учитывая, что исковые требования были снижены истцом в соответствии с результатом судебной экспертизы № от 09.12.2019, то есть были удовлетворены судом на 89 %, то оплата за проведение данной экспертизы в размере 28 500 руб. подлежит взысканию с истца в размере 3 135 руб.(11%) и с ответчика в размере 25 365 руб. (89%).

Оплата за проведение экспертизы № от 28.02.2020 в размере 34 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась причина затопления квартиры, экспертиза была назначена по его ходатайству, выводы которой подтвердили наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Вильдана Ильгизовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № Кировского района города Уфы» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №6 Кировского района города Уфы» в пользу [СКРЫТО] Вильдана Ильгизовича ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительно ремонта жилого помещения в размере 7 120 руб., штраф в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60 165 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Вильдана Ильгизовича в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 135 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 6 Кировского района города Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.