Дело № 2-1668/2016 ~ М-32/2016, первая инстанция

дело № 2-1668/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 20 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 г/н № по страховому риску "АвтоКаско", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № от 17.09.2014г. (срок действия договора с 18.09.2014г. по 17.09.2015г.).

ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобилю Мерседес Бенц ML350 г/н № причинены механические повреждения при неизвестных обстоятельствах, а именно: «Около 09 часов 30 минут по <адрес> г.Уфы гр-ка ФИО1 обнаружила повреждения на своем автомобиле марки Мерседес Бенц ML350 г/н № в виде царапин».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ст. УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе л-том полиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, на основании п. 1, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (полис № от 17.09.2014г.), истец воспользовался своим правом, предусмотренным договором добровольного страхования ТС и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказало Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на Правила страхования раздел 10.8.1. (безусловная вычитаемая франшиза – 50% от страховой суммы по Договору страхования).

С данным отказом Истец не согласился и обратился в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для определения ущерба.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «ЭПЦ «Про-Авто» стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты>, на дату страхового случая, за данную экспертизу оплачено <данные изъяты>, согласно квитанции № от 08.10.15г. Также Истец понес дополнительные расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> согласно квитанции № от 20.10.15г.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по почте в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с указанием банковских реквизитов, а также просил выплатить в досудебном порядке:

1. Стоимость восстановительных расходов в размере <данные изъяты>

2. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> Данную претензию от 20.10.15г. ОАО «АльфаСтрахование» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ОАО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 03.11.15г. повторно отказало в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии.

Согласно отчета №, выполненного ООО «ЭПЦ «Про-Авто», стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость оплаты данной экспертизы составила <данные изъяты>, согласно квитанции № от 08.10.15г.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, по оплате претензии – <данные изъяты>, по оплате услуг по изготовлению заверенной копии экспертного заключения – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по <адрес> г.Уфы гр-ка ФИО1 обнаружила повреждения на своем автомобиле марки Мерседес Бенц ML350 г/н № в виде царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля с правой стороны задней двери, передней пассажирской, слева на водительской двери, на крыле слева скол, царапины на стекле справа сзади, после чего обратилась в полицию.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ст. УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе л-том полиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, на основании п. 1, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис № от 17.09.2014г. (срок действия с 18.09.2014г. по 17.09.2015г.).), истец воспользовалась своим правом, предусмотренным договором добровольного страхования ТС и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказало Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на Правила страхования раздел 10.8.1. (безусловная вычитаемая франшиза – 50% от страховой суммы по Договору страхования).

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в ООО «ЭПЦ «ПРО-Авто»» для определения восстановительных расходов.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭПЦ «Про-Авто» стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты> Экспертом сделан вывод, что причиной повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 г/н № явились противоправные действия третьих лиц. Стоимость оплаты данной экспертизы составила <данные изъяты>, согласно квитанции № от 08.10.15г.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 2 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013г. материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования. При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей 942-945, 947 ГК РФ.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на Правила страхования раздел 10.8.1. (безусловная вычитаемая франшиза – 50% от страховой суммы по Договору страхования), что суд считает необоснованным.

Из содержания страхового полиса № от 17.09.2014г. в разделе «Дополнительные условия» следует: п. 1: «КАСКО полное (повреждение, хищение)» - «страховая сумма» - <данные изъяты>, «Безусловная франшиза» - запись отсутствует, «Страховая премия» - <данные изъяты>

2. «КАСКО частичное (повреждение)» - записи отсутствуют.

3. «Ущерб по дополнительному оборудованию» - записи отсутствуют.

4.«Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - «страховая сумма» - записи отсутствуют, «Безусловная франшиза» - см. п. 11.7.2 Правил, «Страховая премия» - запись отсутствует.

П. 2. «В случаях предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, франшиза указанная в пунктах 1, 2, 3, 8 Страховых рисков настоящего полиса не применяются.»

В Правилах Страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа-Страхование» п. 10.8 гласит: Настоящими Правилами страхования устанавливаются следующие франшизы: п. 10.8.1. Безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС в случаях:

п. 10.8.1.2 - ущерба, вызванного повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах;

п. 10.ДД.ММ.ГГГГ - ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела, либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности):

- отсутствия события преступления (п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ);

- действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 статьи 14 УК РФ).

Данные пункты Правил страхования являются противоречащими друг другу, так как в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, указаны конкретные страховые случаи, при которых франшиза не применяется, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

События данного происшествия, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гр-ка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., выйдя из дома по <адрес> обнаружила на а/м Мерседес Бенц ML350 г/н № повреждения в виде в виде царапин.., скола…» подразумевает под собой происшествие, произошедшее при неизвестных обстоятельствах, что повлекло отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и тем самым основанием для возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату истцу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба в результате страхового случая.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «ЭПЦ «Про-Авто», согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) Мерседес Бенц ML350 г/н № составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – <данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>, услуг по изготовлению заверенной копии экспертного заключения – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пунктом.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить в частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере - <данные изъяты>, стоимость услуг по изготовлению заверенной копии экспертного заключения № ООО «ЭПЦ «ПРО-Авто» – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.З.