Дело № 2-1665/2019 ~ М-812/2019, первая инстанция

Дело №2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 04 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Зиганшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Ильгиза Мирзануровича к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

установил:

[СКРЫТО] И.М. через представителя по доверенности Зиганшину Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] И.М. указал, что 06.10.2018 года в г.Уфе в районе дома №49 по ул.Коммунистической произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком № под управлением Уразаева А.Ш. и автомобиля Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавиа Уразаев А.Ш. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.М. застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», куда он обратился 17.10.2018 года за страховым возмещением. В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 в размере 33100 рублей.

Претензионное требование о выплате страхового возмещения также оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 08.11.2018 по 26.02.2019 в размере 36410 рублей, расходы на экспертное исследование 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Уразаев А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 28.03.2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела судом установлено, что 06.10.2018 года в г.Уфе на ул.Коммунистической в районе дома №49 по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком № Уразаева А.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] И.М. автомобиль Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Из извещения о ДТП от 06.10.2018 года видно, что Уразаев А.Ш. признал себя виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.М. застрахована ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность водителя Уразаева А.Ш. застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом МММ №5007882803 от 09.08.2018 года, заявлением Уразаева А.Ш. о заключении договора ОСАГО, квитанцией на получение страховой премии №20875245, письмом АО «АльфаСтрахование» №2060 от 26.02.2019, период страхования с 09.08.2018 по 08.08.2019 года.

17.10.2018 года [СКРЫТО] И.М. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» за страховым возмещением.

24.11.2018 года ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» письмом отказало в прямом возмещении убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Решение страховщика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» нельзя признать законным, поскольку факт страхования гражданской ответственности Уразаева А.Ш. на момент ДТП подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае страховщик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 08.11.2018 года.

Таким образом, порядок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, соответственно у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

20.11.2018 года истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № от 20.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком А704ТА102 с учетом износа составляет 33100 рублей.

27.11.2018 года [СКРЫТО] И.М. направил в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» претензию, просил выплатить страховое возмещение в размере 33100 рублей, сославшись на экспертное заключение ИП Яковенко П.А. № от 20.11.2018 года.

Претензионное требование [СКРЫТО] И.М. оставлено ответчиком без внимания.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанностей страховщика по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимой экспертизой, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы он не заявил.

Учитывая, что страховщик после наступления страхового случая своевременно не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в установленном законом порядке, не выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в двадцатидневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 33100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: с 08.11.2018 по 26.02.2018 года (110 дней) 33100 рублей х 1% х 110 дней = 36410 рублей.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 16550 рублей (33100 х 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением прав [СКРЫТО] И.М. был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения вышеназванных экспертиз.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №001069.

С учетом положений ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО расходы на услуги эксперта подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за составление претензии в размере 3000 рублей (квитанция №000946 от 20.11.2018 года), на оформление дубликата экспертного заключения 1000 рублей (квитанция №020484), на услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1300 рублей (квитанция №03/25-н/03-2018-6-997).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] И.М. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2019, актом приема-передачи денежных средств от 30.01.2019 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2885 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Ильгиза Мирзануровича к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу [СКРЫТО] Ильгиза Мирзануровича страховое возмещение в размере 33100 рублей, штраф 16550 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 36410 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, на составление досудебной претензии 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.