Дело № 2-1664/2019 ~ М-794/2019, первая инстанция

Дело №2-1664/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 06 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф.

представителя ответчика Бизикиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.В. указал, что 25.12.2016 года в г. Уфе на ул. Вокзальная, д.3А по вине водителя Скрипкова Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Скрипкова Н.Н застрахована страховщиком АО Страховая Группа «УралСиб», гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. – ПАО СК «Росгосстрах». 20.09.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, [СКРЫТО] А.В. обратился к эксперту для определения размера ущерба. Претензионное требование о возмещении убытков в размере 61311 рублей (28400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4301 рубль – утрата товарной стоимости и иные расходы, связанные с проведением экспертизы, с установлением скрытых дефектов, с вызовом аварийного комиссара, с оплатой юридических услуг и др.) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 4301 рубль, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля 8000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства 4500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1400 рублей, штраф 16350,50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 1260 рублей, по оплате почтовых расходов 1880 рублей, по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий, 560 рублей, а также по оплате услуг аварийного комиссара 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина А.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бизикина А.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО Страховая компания «Ангара» и Скрипков Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником автомобиля марки Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 03.07.2013 года.

25.12.2016 года в г. Уфе на ул. Вокзальная, д.3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № под управлением Скрипкова Н.Н. и автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрипкова Н.Н. из-за нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о ДТП от 25.12.2016 года, где Скрипков Н.Н. указывает на свою вину в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабиа причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № застрахована страховщиком АО Страховая Группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от 29.06.2016 года.

Истец [СКРЫТО] А.В. 20.09.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не произведено.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №№ от 17.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № составила 28400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №№ от 17.04.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № составила 4301 рубль.

Заключения эксперта являются мотивированными, обоснованными и объективно ничем не опровергнуты. В связи с чем суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

07.05.2018 года истец [СКРЫТО] А.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным требованием о возмещении ущерба в размере 61311 рублей, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование о страховом возмещении получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.05.2018 года, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28400 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля 4301 рубль.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, [СКРЫТО] А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба и проведения экспертиз.

Согласно квитанциям №000260, 000259, 000457 года [СКРЫТО] А.В. оплачена стоимость экспертиз в размере 10000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта), 8000 рублей (определение утраты товарной стоимости), 4500 рублей (снятие и установка кузовных элементов и деталей).

Кроме того, для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без участия инспектора ГИБДД, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2700 рублей, что подтверждается квитанцией №000677 и актом об оказании услуг от 25.12.2016 года.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что истец имел возможность выбора экспертного учреждения и аварийного комиссара с целью уменьшения убытков. Сопоставив размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с величиной расходов на его определение, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта и аварийного комиссара подлежат частичному возмещению в размере 19500 рублей (определение восстановительного ремонта и УТС – 15000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов 4500 рублей) и 1500 рублей соответственно.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец, проигнорировав требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Вышеназванный факт подтвержден решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 11.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 470 рублей (чек от 11.01.2019 года).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] А.В. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг (составление досудебной претензии и представительские услуги), стоимость которых составила 17000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.05.2018 года, квитанцией №029012 от 18.05.2018 года, квитанцией №028597 от 26.04.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.В. расходы на услуги представителя и на оформление досудебной претензии в размере 10000 рублей.

Требования в части возмещения расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1400 рублей, оформлению доверенности 1260 рублей, по оплате почтовых расходов 1880 рублей, по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий, 560 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости указанных услуг. Светокопии документов надлежащими доказательствами не являются, а оригиналы документов суду не представлены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Александра Владимировича страховое возмещение в размере 28400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 4301 рубль, расходы на оценку ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства 15000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов 4500 рублей, расходы на представителя и оформление досудебной претензии 10000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 1500 рублей, почтовые расходы 470 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 11 марта 2019 года.

Судья Совина О.А.