Дело № 2-1658/2019 ~ М-793/2019, первая инстанция

Дело №2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф.

представителя ответчика Бизикиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Нины Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Н.П. автомобиля Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Басимова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Басимова Р.Р., автомобиль Митсубиси Оутлендер получил механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 25.09.2015 года, гражданская ответственность Басимова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО». Заявление [СКРЫТО] Н.П. о выплате страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. На основании акта осмотра от 19.09.2016 года экспертом Кабировым А.Ф. проведена экспертиза, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 95800 рублей и утрата его товарной стоимости - 8900 рублей. Претензионное требование о выплате страхового возмещения также оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 95800 рублей, утрату товарной стоимости 8900 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, расходы на определение утраты товарной стоимости 8000 рублей, расходы на определение скрытых дефектов 2300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оформление досудебной претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1180 рублей, почтовые расходы 2350 рублей, расходы на уплату нотариального тарифа 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина А.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что истец дважды предлагала ответчику осмотреть автомобиль по месту его нахождения, однако страховщик таким правом не воспользовался, самостоятельно осмотр не организовал.

Истец [СКРЫТО] Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бизикина А.С. исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде. Указала, что истец дважды получала от ПАО СК «Росгосстрах» направление на осмотр автомобиля, однако автомобиль не предоставила. По адресу, указанному истцом в заявлении и уведомлении на осмотр, автомобиль отсутствовал.

Третьи лица Басимов Р.Р. и АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.П. является собственником автомобиля Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

31.08.2016 года на перекрестке улиц Летчиков - Ахметова г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] Н.П. и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Басимова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басимова Р.Р. вследствие нарушения им п.6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 06.09.2016 года.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Н.П. застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №№ от 25.09.2015 года, ответственность водителя Басимова Р.Р. - в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ № от 26.03.2016 года.

Истец [СКРЫТО] Н.П. 02.04.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указала, что участие автомобиля в дорожном движении невозможно из-за неисправностей, полученных в результате ДТП, просила произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения – г.Уфа, <адрес>.

В соответствии с положениями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции от 28.11.2015 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

03.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало [СКРЫТО] Н.П. направление на осмотр, назначенный на 06.04.2018 года в 12-00 часов по адресу г.Уфа, <адрес>, что подтверждается телеграммой ПАО «Центральный телеграф» от 03.04.2018 года.

Согласно уведомлению от 04.04.2018 года данная телеграмма вручена лично [СКРЫТО] Н.П. 04.04.2018 года.

06.04.2018 года составлен протокол осмотра территории, согласно которому в 12-00 часов по адресу г. Уфа <адрес> транспортное средство Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № на указанной территории отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями этой территории.

10.04.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу [СКРЫТО] Н.П. повторную телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в 10-00 часов 12.04.2018 года по адресу: г. Уфа <адрес>, и просил сообщить местонахождение транспортного средства в срок до 12.04.2018 года. Данная телеграмма была вручена истцу [СКРЫТО] Н.П. лично 10.04.2018 года.

10.04.2018 года [СКРЫТО] Н.П. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об организации независимой экспертизы, просила считать согласованной дату осмотра автомобиля - 12.04.2018 года в 17-30 часов по адресу г.Уфа, <адрес>.

12.04.2018 года составлен протокол осмотра территории, согласно которому в 17-30 часов по адресу г. Уфа <адрес> транспортное средство Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № на указанной территории отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями от 12.04.2018 года.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства направления в установленный законом срок уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Письмом от 17.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило [СКРЫТО] Н.П. заявление о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

18.05.2018 года истец [СКРЫТО] Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об организации независимой экспертизы в 12-00 часов 24.05.2018 года по адресу г. Уфа <адрес>.

Согласно экспертным заключениям ИП Кабирова А.Ф. №ИП-164-ВР и ИП-164-УТС от 28.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 95800 рублей, утрата товарной стоимости 8900 рублей.

Из экспертных заключений видно, что автомобиль экспертом Кабировым А.Ф. не осматривался, экспертиза проведена по представленным [СКРЫТО] Н.П. документам, в том числе по фотокопии акта осмотра от 19.09.2016 года.

06.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения №ИП-164-ВР и ИП-164-УТС от 28.05.2018 года.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что обращение истца к независимому эксперту не обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств, не является следствием нарушения прав потерпевшего, а является волеизъявлением потерпевшего.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истец уклонилась от представления транспортного средства на осмотр страховщику, при этом каких-либо объективных причин этому не привела. Доводы о том, что автомобиль имел повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, суд считает несостоятельными, поскольку в уведомлении от 10.04.2018 года истец указала, что автомобиль находится по адресу г.Уфа, <адрес>, тогда как в уведомлении от 18.08.2018 года указано местонахождение автомобиля - г.Уфа, <адрес>. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец пользовалась услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения (г.Уфа, <адрес>, к.Уфа, <адрес>), заявляла страховщику требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

В экспертном заключении, представленном истцом, отсутствуют выводы о наличии повреждений, исключающих эксплуатацию автомобиля.

Причин для непредставления транспортного средства на осмотр, освобождающих потерпевшего от исполнения этой обязанности, истцом суду не представлено.

В данном случае обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на такой осмотр.

Поскольку страховщик в установленном законом порядке организовал осмотр транспортного средства, а истец не исполнив обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту за производством экспертизы, суд приходит к выводу, что такое поведение нельзя признать надлежащим, так как такое определение ущерба не обусловлено уклонением страховщика от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о невозможности установить размер подлежащих возмещению убытков, поскольку при производстве экспертизы 28.05.2018 года эксперт не осматривал автомобиль, соответствующего акта осмотра автомобиля не составлял, расчет ущерба произвел исходя из представленной истцом незаверенной фотокопии акта осмотра транспортного средства №, составленного 19.09.2016 года. Оригинал акта осмотра автомобиля от 19.09.2016 года суду не представлен.

Обстоятельств производства осмотра автомобиля 19.09.2016 года представитель истца объяснить не мог, представитель ответчика при производстве данного осмотра не присутствовал.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий (п. 1.1).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п. 1.4).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п. 1.6).

Таких сведений справка о ДТП не содержит. В Схеме места происшествия имеются не удостоверенные исправления в части описания повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Осмотр и организации независимой экспертизы поврежденного имущества в целях определения размера ущерба не исполнены страховщиком по вине истца, соответственно истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения и убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, требования в оставшейся части, как производные от основного, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Нины Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 25.02.2019 года.

Судья Совина О.А.