Дело № 2-1654/2017 ~ М-874/2017, первая инстанция

Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО2 к ООО «БашСтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Уфы ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БашСтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы в ходе проверки исполнения трудового законодательства по обращению бывшего работника ООО «БашСтройТех» ФИО2 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация имеет задолженность по заработной плате, наличие задолженности предприятием не отрицается и подтверждается представленными документами. Согласно представленным работодателем сведениям ФИО2 не выплачена заработная плата в сумме 83 600 рублей. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 142, 237 ТК РФ просит взыскать указанную сумму в пользу ФИО2 с ответчика. Также просит взыскать с ООО «БашСтройТех» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «БашСтройТех» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Выслушав старшего помощника прокурора Кировского района г.Уфы, ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 1 июля 1949 №95) термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БашСтройТех» на основании трудового договора № 8 от 26 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В ходе судебного заседания судом установлено, что действие трудового договора с ФИО2 было прекращено на основании приказа, изданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашСтройТех», между тем, при увольнении ответчиком полный расчет заработной платы с работником не произведен.

Наличие и размер задолженности перед работником на момент предъявления иска подтверждаются справкой ООО «БашСтройТех» № о заложенности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 не выплачена сумма заработной платы в размере 83 600 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиком не представлено.

Суд доверяет представленным истцом сведениям о размере задолженности по заработной плате, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную задолженность по заработной плате, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате уволенному работнику ООО «БашСтройТех» своевременно не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 83 600 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ также предусмотрена компенсация морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, учитывая наличие и размер задолженности по заработной плате перед ФИО2 то, что длительное время ФИО2 был лишен возможности получить причитающиеся ему при увольнении выплаты, не удовлетворение его требований в добровольном порядке, и считает, что ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения своего материального положения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 708 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 140 ТК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО2 к ООО «БашСтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «БашСтройТех» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 83 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «БашСтройТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.