Дело № 2-1650/2018 ~ М-768/2018, первая инстанция

Дело №2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дамира Рамилевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 15 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.Р. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Р. согласно полису ОСАГО серя ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Заявитель [СКРЫТО] Д.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 18.08.2017 г. страховая компания произвела выплату по страховому случаю в размере 60 400 руб.

[СКРЫТО] Д.Р. обратился к независимому эксперту ООО «АС-ТРА» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 200 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.

10.01.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.Р.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 15 июля 2017 года в 14-30 час. на а/д Мурапталово- Тюльга-3 км Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.Р. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В момент происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серя ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 - в ООО РСО «Евроинс» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

При обращении [СКРЫТО] Д.Р. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате страховая компания 18 августа 2017 года произвела выплату по страховому случаю в размере 60 400 руб. (платежное поручение №087583 от 18 августа 2017 года).

[СКРЫТО] Д.Р. обратился к независимому эксперту ООО «АС-ТРА» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта а/м Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Н145ТО102,с учетом износа составила 183 200 руб.

10 января 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 16 февраля 2018 года № 43-13/18 стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Tiida, г/н №, с учетом износа на момент ДТП 15 июля 2017 года составила 79 603,60 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 16 февраля 2018 года № 43-13/18, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о признании требований [СКРЫТО] Д.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] Д.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 19 203,60 руб. (79 603,60 руб. – 60 400 руб. = 19 203,60 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, повлекших неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 601,80 руб. (19 203,60 руб. х 50 % = 9 601,80 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 10 000 руб. (квитанция № 003371 от 10 января 2018 года).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска 15, 6 % (19 203, 60 руб. руб. – удовлетворенная часть иска /122 800 руб. – заявленные требования) подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с составлением доверенности в размере 202, 80 руб. (1 300 руб. х 15, 6 %) (квитанция № 10-4773 от 19.10.2017 г.).

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия в деле доказательств в подтверждение указанных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.(договор поручения №25/18 от 25.01.2018 г., расписка от 25.01.2018 г.).

В рамках указанного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2018 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768,14руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Дамира Рамилевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Дамира Рамилевича стоимость восстановительного ремонта в размере 19 203,60 руб., штраф в размере 9 601,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 202,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Д.Р. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.