Дело № 2-1616/2015 ~ М-36/2015, первая инстанция

№ 2-1616/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Уфа

Кировский [СКРЫТО] суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ЖРЭ 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Уфы об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, а именно демонтаже металлических рельсов на лестнице первого этажа подъезда № <адрес> в г.Уфе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в г.Уфе. В подъезде на лестнице входной площадки установлены металлические рельсы, которые не соответствуют всем установленным требованиям, что приводит к частому падению людей, которые спотыкаются об указанные рельсы. ДД.ММ.ГГГГ истец также поскользнулся об указанные рельсы и упал, в результате чего ему причинены физические повреждения. Обращение к ответчику демонтировать рельсы результата не принесло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «ЖРЭУ-1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г.Уфа Республики Башкортостан» на ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в г.Уфе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией указанного дома является ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом при входе в подъезд указанного дома, являющегося общедомовым имуществом, установлен пандус в виде двух металлических рельс.

Согласно СП 59.13330.2012 приложение Б п. Б.21: пандус: сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлении движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, на запрос суда, при подъеме к лифтовому холлу 1-го этажа имеется перепад высот в полу в виде трех ступеней, поверх которых закреплены две полосы металлических конструкций не представляющих по определению пандус, препятствующих свободной эвакуации людей, что является нарушением требований п.36 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный пандус не соответствует предъявляемым требованиям, суд находит обоснованными исковые требования о демонтаже указанного пандуса.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения, споткнувшись и упав о неправильно установленный пандус. В результате падения и полученных повреждений, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, получив соответствующее лечение.

Бесспорно, что причинение физической боли принесло истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истцом понесены нравственные страдания. Следовательно, он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

При определении размера понесенных истцом страданий, суд учитывает также его возраст, 1939 года рождения, и считает необходимым компенсировать истцу его нравственные страдания в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан» демонтировать две полосы металлической конструкции, установленные на лестнице первого этажа подъезда № <адрес>, в котором расположена <адрес> в г.Уфе Республики Башкортостан.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский [СКРЫТО] суд г. Уфы РБ.

Судья Шакиров А.С.