Дело № 2-1612/2017 ~ М-275/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, по доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано на то, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы РБ рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга ХВС в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, принадлежащей ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы отменено и принято новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба от залива <адрес> рублей, расходы за наем жилья 100000 рублей, в возмещение расходов за демонтаж мебели 10000 рублей, в возмещение расходов по транспортировке 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

При этом, Верховный суд сделал выводы о том, что ответчик ФИО2 не лишена права предъявления регрессного требования к продавцу или производителю некачественного шланга.

В ноябре 2016 года по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма в размере 599 945 руб. с карты банка.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов в размере 299 972,50 руб. за неисполнение в добровольном порядке от суммы взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Уфы № имеются доказательства того, что шланг был приобретен у ИП ФИО8, экспертными заключениями подтверждается, что шланг был ненадлежащего качества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснив суду, что не доказан факт покупки шланга у ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Монолит», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Монолит» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодеса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Судом установлено, что 27.08.2015 года произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, по причине разрыва шланга ХВС в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы отменено и принято новое, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от залива воды 483445 рублей, расходы за наем жилья 100000 рублей, в возмещение расходов за демонтаж мебели 10000 рублей, в возмещение расходов по транспортировке 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 599 945 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залив квартиры произошел из-за разрыва шланга холодного водоснабжения на смесителе, который не входит в состав общего имущества в квартире, собственником которой является ответчик ФИО2

При этом ответчик ФИО2 не лишена права предъявления регрессного требования к продавцу или производителю некачественного шланга.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена комплексная строительная и металловедческая экспертиза в ООО «КЭ «ТЭФ». Выводы эксперта легли в основу решения суда. Согласно заключению эксперта № 28-16 от 05.05.2016 г. согласно результатов лабораторных исследований, причиной срыва подводки гибкого шланга, подведенного к смесителю ХВС в санузле в <адрес>, является сочетание следующих факторов: дефекты отливки в виде неоднородности состава сплава и металлических включений, образовавшихся в результате нарушения технологического процесса изготовления литой детали. Наличие таких хрупких включений в теле отливки привело к ослаблению сечения детали, возникновению сильной концентрации напряжений и зарождению микротрещин в результате воздействия давления воды в системе ГВС. В ходе эксплуатации, зародившаяся на включениях микротрещина, привела к разрушению втулки. Недопустимая малая толщина втулки менее 1,0 мм в наиболее нагруженном сечении детали и недопустимое качество материала втулки, привели к действию в нем напряжений, превышающих предел прочности сплава, что способствовало развитию и увеличению микротрещин в структуре втулки и ее разрушению в результате воздействия нагрузок от давления воды в системе ГВС и термонапряжений. Срыв металлической гайки на гибком шланге произошел из-за качества самого шланга по втулке и как результат: нарушение технологического процесса ее изготовления: - повышенное содержание свинца, цинка, кремния и железа в материале детали (втулки), толщина стенок втулки в воротниковой части составляет 0,8 мм, что нарушает допустимое значение 1,0 мм по ГОСТ 15763-2005, таб. Г1. Экспертом не исключается в совокупе с дефектом втулки и воздействие годроудара, при резком закрытии-открытии запорной арматуры, когда могут выйти из строя наиболее слабые сантехнические звенья, в том числе гибкая подводка. Гидравлический удар возникает при резком повышении давления в системе при резком торможении (ударе) движущегося потока воды.

Истцом представлен в качестве доказательств приобретения у ИП ФИО3 помимо сантехнического оборудования и подводки 0,5 – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь и причинение ущерба ввиду приобретения шланга подводки ХВС у ответчика, не соответствующего требованиям ГОСТ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от ответственности за понесенные истцом убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

ФИО2, в свою очередь, являясь собственником квартиры, не осуществила должный контроль за содержанием и техническим состоянием принадлежащего ей имущества, что установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02 сентября 2016 года. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда. В связи с невозможностью определить степень вины каждого из причинителей, суд полагает возможным определить их доли равными.

Требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителя, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку иск по существу заявлен регрессного характера. Истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае, в порядке регресса истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченного возмещения, то есть в пределах суммы 599945 рублей.

Поскольку ФИО2 возместила совместно причиненный вред, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от выплаченной суммы, т.е. 299 972,50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 199,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 299 972,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.