Дело № 2-1611/2019 ~ М-751/2019, первая инстанция

Дело № 2-1611/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000867-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Рустему Рашидовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что 12.05.2014 г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №.

31.03.2014 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000,00 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 27 %.

Пластиковая карта с пин-кодом получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 24.08.2018 г. в адрес ответчика направлено расторжении кредитного договора, о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 25.09.2018 г.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы РБ, на основании возражения ответчика на судебный приказ, вынесено определение от 31.10.2018 г. об отмене судебного приказа, в связи с чем возник спор о праве.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. по кредитному соглашению к банковскому счету № от 31.03.2014 г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 53 388,55 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 38 828,70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14 559,85 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 801,66 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 31.03.2014 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000,00 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 27 %.

Пластиковая карта с пин-кодом получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 24.08.2018 г. в адрес ответчика направлено расторжении кредитного договора, о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 25.09.2018 г.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен определением мирового судьи от 12.10.2018 г.

На основании возражения ответчика на судебный приказ, 31.10.2018 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.10.2018 г., в связи с чем возник спор о праве.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет 38 828,70 руб., сумма просроченных процентов за пользование основным долгом – 14 559,85 руб. Всего 53 388,55 руб.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены.

Таким образом, требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 53 388,55 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 38 828,70 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 14 559,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика комиссий, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 801,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Рустему Рашидовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Рустема Рашидовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету № № от 31.03.2014 г. в размере 53 388,55 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 38 828,70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14 559,85 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Рустема Рашидовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801,66 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Казбулатов И.У.