Дело № 2-1611/2016 ~ М-100/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 01 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО5, на основании доверенности,

при участии ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального вреда 96 000 рублей и морального вреда 10 000 рублей, в пользу ООО «Платинум» взысканы судебные расходы на производство экспертизы 12 500 рублей. Исполнительный лист исполнен в полном объеме. За незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 118 500 рублей. Истец просит взыскать в пользу казны с ФИО1 денежные средства в размере 118 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суде по доводам иска возражал. Суду пояснил, что исполнительное производство находилось у него всего два месяца, ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были им переданы по акту другому исполнителю. Также ФИО1 пояснил, что он уволился с указанной работы ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда о бездействии основано на обстоятельствах с октября 2009 года по 2014 год, когда автомобиль утратил свою товарную ценность. В указный период ФИО1 уже не работал, причинно-следственная связь с ним отсутствует. В решении суда не сказано о бездействии именно ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, следует, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, которыми не были предприняты меры к своевременному исполнению исполнительного документа, реализации арестованного имущества – автомобиля, передаче его взыскателю либо возврате должнику, возложении на СПИ обязанности устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству.

В обоснование заявления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника – заявителя ФИО2 долга в сумме 150 119,62 руб. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ был изъят принадлежащий должнику автомобиль марки «ВАЗ-21053», г.р.з. Т 699 ТВ 02, который был оценен в 123 000 руб. и передан по акту на ответхранение.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ СПИ было дано поручение на реализацию арестованного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию ТУ ФАУГИ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о снижении цены автомобиля на 15 %, что составило 104 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направил предложение взыскателю о передаче ему арестованного автомобиля в счет погашения задолженности, однако взыскатель отказался от передачи. Вместе с тем, арестованный автомобиль не был передан и самому должнику, в дальнейшем каких-либо действий к его реализации СПИ не предпринял, в результате чего автомобиль утратил свою товарную стоимость и фактически пришел в полную негодность. Заявитель обратился в суд и просил признать незаконным бездействие СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа и реализации арестованного имущества, признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в непередаче арестованного автомобиля взыскателю, возврате его должнику, и обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 150 119,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ-21053», 2004 года выпуска, с начальной продажной ценой 123 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа, поступившего в адрес Службы, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, и составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 также было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) ФИО6, с указанием места хранения по адресу: Малая Перевалочная, 5, без права пользования арестованным имуществом, и был составлен акт передачи указанному лицу арестованного имущества на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по РБ (Управление) и ООО ТСК «Демский» в лице ФИО6 (Хранитель) также было подписано дополнительное соглашение к договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, согласно которому хранитель обязался хранить и возвратить СПИ Управления указанное выше арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 было вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Согласно материалам исполнительного производства, какие-либо исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО г. Уфы УФССП по РБ в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП по РБ была подана заявка на реализацию арестованного имущества по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 с просьбой организовать реализацию вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ своим уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества сообщило ТУ ФАУГИ по РБ и Кировскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ о поручении ТУ ФАУГИ по РБ провести реализацию вышеуказанного арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по РБ дало ООО ТСК «Демский» поручение на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по РБ и ТУ ФАУГИ по РБ был заключен договор № на реализацию движимого заложенного имущества, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль с начальной продажной ценой 123 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ известило Кировский РО СП г. Уфы УФСП по РБ о заключении с ООО ТСК «Демский» договора на реализацию арестованного имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию – ООО ТСК «Демский».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению торгов по продаже арестованного, заложенного имущества, созданной приказом по ООО ТСК «Демский» был составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №, согласно которому заявок на участие в торгах по продаже вышеуказанного автомобиля не подано, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Демский» составило акт на возврат материальных ценностей арестованного имущества, согласно которому представитель ООО ТСК «Демский» передал СПИ ФИО9 вышеуказанный автомобиль в виду его нереализации в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в связи с отсутствием спроса.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в связи с чем стоимость вышеуказанного автомобиля была снижена до 104 550 руб.

Сведения о проведении повторных торгов, после снижения цены арестованного имущества на 15 %, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеется предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПИ ФИО7 предложила взыскателю ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, что составляет 92 250 руб.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что данное предложение от ДД.ММ.ГГГГ направлялось взыскателю. Сам взыскатель также пояснял, что такого предложения в 2009 г. ему не поступало. Материалы исполнительного производства не содержали сведений о том, что должнику в 2009 году возвращено принадлежащее ему имущество, должник также указал на то, что в 2009 году имущество ему возвращено не было.

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Демский» составило акт на возврат материальных ценностей арестованного имущества, согласно которому представитель ООО ТСК «Демский» передал СПИ ФИО7 вышеуказанный автомобиль в виду его нереализации в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в связи с отсутствием спроса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ поступило информационное письмо от ЗАО КБ «ЛадаКредит» (правопреемник взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом»), согласно которому предложение Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о предложении имущества должника взыскателю поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, и которым взыскатель отказался от имущества должника.

Из указанных обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ имущество после возвращения из ООО ТСК «Демский» находилось у Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, но до ДД.ММ.ГГГГ действий в отношении данного имущества не производилось.

В связи с этим, Кировский районный суд города Уфы при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года каких-либо исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству не проводилось, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

Однако, при этом, суд не указывает на бездействие ответчика ФИО1 в рассматриваемом периоде. Напротив, решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО9, далее, ФИО7

Между тем, истец настаивал на требованиях именно к данному ответчику - ФИО1

Из Решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ поступило заявление должника ФИО2 о проведении осмотра арестованного автомобиля, находящегося на специализированной стоянке. Как пояснил должник, после проведения им осмотра арестованного автомобиля он узнал о нарушении своих прав, поскольку до этого момента полагал, что после передачи им автомобиля СПИ производятся необходимые исполнительные действия, в том числе реализация автомобиля либо передача его взыскателю, направленные на исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8 было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которое в этот же день было вручено ФИО3

В связи с чем, суд решил: Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и реализации арестованного имущества. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, выразившееся в несвоевременной передаче автомобиля марки «ВАЗ-21053», г.р.з. Т 699 ТВ 02, (VIN) №, ПТС <адрес>, взыскателю ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом». Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, выразившееся в несвоевременном возврате автомобиля марки «ВАЗ-21053», г.р.з. Т 699 ТВ 02, (VIN) №, ПТС <адрес>, должнику ФИО3.

Таким образом, из данного решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судом установлено бездействие ответчика ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации материального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального вреда 96 000 рублей и морального вреда 10 000 рублей, в пользу ООО «Платинум» взысканы судебные расходы на производство экспертизы 12 500 рублей.

Оплата денежной суммы в размере 106000,00 руб. в пользу ФИО2 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО1 расторгнут, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из удостоверения о краткосрочном повышении квалификации усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил повышение квалификации в <адрес>.

Актом передачи неоконченных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 передал, а ФИО9 принял исполнительные производства в количестве 35 штук, согласно приложению, в том числе, в отношении ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде, что именно действиями ответчика причинен вред, не представил доказательства противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу казны суммы ущерба в размере 118 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия вена. Судья