Дело № 2-1602/2015 ~ М-314/2015, первая инстанция

Дело № 2- 1602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя МБУ УЖХ г. Уфы ФИО5 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя МУП ЕРКЦ г. Уфы ФИО6 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора социального найма недействительным, выселении, вселении, заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселить ФИО2 из комнаты площадью 18,4 кв.м. <адрес> г. Уфы, вселить ее в спорную жилплощадь, признать за ней право на спорную жилую площадь и заключить с ней договор социального найма с переоформлением лицевого счета на ее имя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес>. № по <адрес> г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ г., также в указанной квартире зарегистрирован ФИО2 и проживает в комнате размером 18,4 кв.м., в котором истец проживала до возвращения ответчика после развода с семьей. В дальнейшем ФИО2 выгнал ее из данной жилой площади, ведя паразитический образ жизни и нигде не работая. ФИО1 вынуждена нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Договор социального найма по мнению истца является недействительным поскольку заключен без ее согласия.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Муниципального Бюджетного учреждения Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУП ЕРКЦ г. Уфы ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) просил удовлетворить исковые требования частично.

Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что 12.09.2007г. между МУП УЖХ г.Уфы и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный договор социального найма заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из справки о регистрации № от 01.12.2014г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Уфа, <адрес>, с 11.08.2009г. В период заключения договора социального найма -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) Б.К. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была. Соответственно оснований полагать, что договор социального найма с ФИО2 который имел постоянную регистрацию в спорном помещении на дату ДД.ММ.ГГГГ г., заключен в нарушение требований закона у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры, в силу чего приобрела равные права в отношении данного жилого помещения и обладает ими в настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено. Защите подлежит лишь нарушенное право.

При отсутствии согласия ФИО2 на признание истицы нанимателем по ранее заключенному договору социального найма у ответчика отсутствует обязанность заключения договора социального найма с ФИО1 в качестве нанимателя.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании переоформить на ее имя договор социального найма и лицевой счет, признании договора социального найма на имя ФИО2 недействительным – отсутствуют.

Согласно ст.91 ЖК РФ Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В подтверждение наличия обстоятельств перечисленных в ст. 91 ЖК РФ, влекущих выселение ФИО2 из занимаемого им жилого помещения, истцом доказательств не представлено.

С учетом изложенного требование истца о выселении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом истец ФИО1, при наличии не оспоренных прав на жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает. Как установлено судом ответчик возражает против удовлетворения требования о вселении. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает довод истца о чинении ей препятствий со стороны ответчика ФИО2

Поскольку в силу приведенной ст. ст. 69 Жилищного кодекса РФ ФИО2 является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который приходится ей сыном, то она имеет равные с нанимателем права на проживание в жилом помещении. С учетом изложенного требования истца о ее вселении подлежат удовлетворению.

Поскольку право истца на жилое помещение не оспаривается, а защите подлежит только нарушенное право, требование истца в части признания права на спорную жилплощадь удовлетворению не подлежит. Кроме того требование истца о вселении основанное на данном праве удовлетворяются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в комнату площадью 18,4 кв.м. <адрес> г. Уфы.

В иске ФИО1 о выселении ФИО2, признании договора социального найма на имя ФИО2 недействительным, признании права на спорную жилую площадь, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счет на ее имя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.С. Шакиров