Дело № 2-16/2015 (2-7309/2014;) ~ М-6345/2014, первая инстанция

№ 2-16/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО5по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика – ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя третьего лица ООО «Бакалыводстрой» - ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды техники, аренды автотранспортных средств, третейских оговорок содержащихся в договорах,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехстройотряд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенными третейских оговорок содержащихся в договорах аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания незаключенности договоров и содержащихся в них третейских соглашений истец указал на не подписание договоров и актов приема-передачи со стороны ООО «Мехстройотряд» директором ФИО4, ссылаясь на заключение эксперта Уфимского центра судебных экспертиз ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 837/2013.

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны нормы статей 8, 153, п.1. ст. 160, п.1 ст. 161, 53 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В последующем истцом были требования дополнены. Согласно дополненным требованиям истец просил признать суд незаключенными договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мехстройтряд».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4, ранее занимавший должность директор ООО «Мехстройотряд».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Бакалыводстрой» - субарендатор техники, автотранспортных средств по договорам с ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Мехстройотряд» ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснила, что спорные договоры сторонами исполнены, в частности. транспортные средства обществом «Мехстройотряд» ФИО1 фактически переданы, на сегодняшний день находятся во владении субарендатора (ООО «Бакалыводстрой»); ФИО1 арендная плата вносилась как на расчетный счет, так и в кассу истца. Последующие действия истца по закрытию расчетного счета и обращение с иском имеют целью неисполнение существующих договоров. По мнению ответчика, подписание договора неуполномоченном лицом, могли бы свидетельствовать о недействительности договоров, но срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ (1 год) для таких требований обществом пропущен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 исковые требования не признал, основывая позицию тем, что исполненный сторонами договор незаключенным признан быть не может.

Представитель третьего лица ООО «Бакалыводстрой» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, представителя третьего ООО «Бакалыводстрой» - ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстройотряд» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) оформлены договоры аренды техники № 9, аренды автотранспортных средств № 8.

Согласно пунктам 2.1 Договоров срок действия договора 10 лет.

Согласно пунктам 6.1. Договоров Стороны условились, что в случае возникновения споров, связанных с исполнением договора, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «М.Б.», находящийся по адресу: 450008, Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, офис 338, тел/факс третейского суда 8 (3472) 72-29-07, e-mail: 51bererg@bk.ru, третейский суд разрешает споры в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации.»

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Мехстройотряд» являлся ФИО4

Ранее ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договоры с ФИО1 не подписывал, имущество не передавал.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи директора ООО «Мехстройотряд» ФИО4 на договоре аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мехстройтряд» и актов приема-передачи к ним, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о фактическом исполнении сторонами оспариваемых договоров. Исполнение сторонами условий спорных договоров подтверждается следующим:

- фактической передачей имущества в пользование ФИО1;

- оплатой ФИО1 арендной платы в кассу общества «Мехстройотряд», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ООО «Мехстройотряд» не оспаривалась (л.д. 91).

- оплатой ФИО1 арендной платы на расчетный счет ООО «Мехстройотряд» в ОАО «Социнвестбанк», согласно банковским квитанциям (л.д. 92).

- обращением ФИО1 к обществу «Мехстройотряд» о предоставлении реквизитов для перечисления арендной платы в связи с закрытием расчетного счета предприятия (л.д. 93).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя истца о неисполнении договоров со стороны Арендодателя опровергается материалами дела.

В частности, передачей имущества, которое на настоящий момент находится во владении субарендатора ООО «Бакалыводстрой»; принятием истцом денежных средств как в кассу предприятия. так и на расчетный счет.

Суд не может согласиться с доводом представителя общества «Мехстройотряд» о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку с момента поступления денежных средств (2012-2013 гг.) ФИО1 с требованием о возврате денежных средств не обращался, доказательств направления обществом «Мехстройотряд» в адрес ФИО1 уведомления об ошибочном перечислении денежных средств в суд не представлено, не представлено также истцом доказательств возврата Обществом перечисленных денежных средств ФИО1

Суд также находит несостоятельным довод ФИО4 об отсутствии взаимоотношений с ФИО1 в силу следующего.

В материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстройотряд» и ФИО1

Согласно условиям договора ООО «Мехстройотряд» (Арендодатель) передает в аренду ФИО1 (Арендатору) административное здание, гараж легкового автомобиля, ремонтную мастерскую, производственный гараж, здание растворобетонного узла, материальный склад, гараж.

Договор подписан со стороны ООО «Мехстройотряд» директором ФИО4, действительность его подписи, а равно самого договора истцом не оспаривалось, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из анализа приведенных норм следует, что существенными условиями договоров аренды транспортных средств являются условие о предмете, арендной плате и сроке договора аренды.

Изучив содержание представленных в материалы дела договоров аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что существенные условия для договоров аренды в тексте договоров согласованы.

Суд также находит неубедительным довод представителя Общества о выбытии из владения истца 23 объектов движимого имущества без согласования с руководством предприятия. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о конклюдентных действиях по исполнению договоров, осуществленные стороной истца.

При оценке доказательств суд обращает внимание на то обстоятельство, что неустановленное лицо, по утверждению истца, неправомерно завладело техникой в июле 2012 года, в то время как с заявлением в правоохранительные органы ООО «Мехстройотряд» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Договор является незаключенным в том случае, когда соответствующее условие, являющееся для договора данного вида существенны, в нем отсутствует и это обстоятельство создает препятствия для его надлежащего исполнения.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время 23 объекта движимого имущества находится во владении третьего лица по договору субаренды.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Мехстройотряд» в удовлетворении иска о признании незаключенными договоров аренды техники, аренды автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Мехстройотряд», суд также соглашается с позицией ответчика об иных правовых основаниях для признания договора незаключенным, иных правовых последствиях подписания договора неуполномоченным лицом (статьи 168, 181 ГК РФ).

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении иска о признании договоров аренды незаключенными, третейские соглашения, являющиеся в данном случае, частью договоров, также не могут быть признаны незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды техники, аренды автотранспортных средств, третейских оговорок содержащихся в договорах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова