Дело № 2-1594/2016 ~ М-181/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, при участии истца ФИО1,

с участием представителя ответчика Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика, проявившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка автодороги Уфа-Затон с <данные изъяты> по <данные изъяты> км,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, судебные расходы, сумму исполнительского сбора. Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавия г/н О <данные изъяты> TP <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, ВАЗ <данные изъяты> г/н А <данные изъяты> ТЕ 102, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, Дэу Нексия г/н М <данные изъяты> НЕ 102, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Впоследствии, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая 2014 г. по делу № <данные изъяты> исковые требования ФИО4 к ОАО «СОГАЗ», ФИО1 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. ФИО1 признан виновным в ДТП от <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> октября 2014 г. по делу № <данные изъяты> решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым: исковое заявление ФИО4 к ОАО «СОГАЗ», ФИО1 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворено частично. С ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано денежное возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценки в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что на перекрестке, где произошло ДТП, по маршруту его движения таких знаков, как «Главная дорога», «Уступи дорогу» установлено не было. В связи с чем, ФИО1 считал, что находится на перекрестке равнозначных дорог и водитель ФИО5 управлявший автомобилем Дэу Нексия г/н М <данные изъяты> НЕ 102, двигавшийся слева относительно ФИО1 должен бы уступить дорогому последнему, согласно правилу «Правой руки».

Как следует из иска, тем, что не был установлен знак «Уступите дорогу» истцу был причинен ущерб в общей суме <данные изъяты> руб., то есть в результате бездействия ответчика, проявившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка автодороги Уфа-Затон с <данные изъяты> по <данные изъяты> км, истцу причинен имущественный вред в размере указанной суммы, которая взыскана с истца и подлежит взысканию с ответчика как убытки. Истец, согласно уточненному иску, просил суд взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму исполнительских сборов в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ширина дорог была одинаковая, визуально определить разницу невозможно, человек, который двигался с левой стороны видел знак, что его должны пропустить, знак должен был быть установлен, но ответчик его не установил. Свою вину в совершении ДТП не отрицал, но иск предъявил в связи с тем, что ответчик не установил знак «уступить дорогу».

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан возражала по иску, поддержала доводы своего письменного отзыва. Пояснила, что ответчик является только государственным заказчиком по ремонту, в последующем обязаны передавать дороги подрядчику, которым на указанный период был ОАО Башкиравтодор, согласно контракту. На момент ДТП проект расположения знаков не был утвержден. Истец является виновным, так как при повороте налево не убедился в безопасности дорожного движения. Если не равнозначные дороги, должен уступить, если не уверен, что у него есть приоритет. Раз знаков приоритета нет, то надо уступать. Выезжал с прилегающей территории, а не на перекресток равнозначных дорог, что установлено Верховным судом Республики Башкортостан. Доводы ФИО1 уже были оценены в суде апелляционной инстанции, согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ не должны проверяться вновь. Из отзыва также следует, что ГКУ УДХ РБ осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно п.<данные изъяты>. которого учреждение выполняет функцию заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>. В соответствии с государственным контрактом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. автомобильные дороги, находящиеся на балансе ГКУ УДХ РБ, переданы на <данные изъяты> г. на содержание подрядной организации ОАО «Башкиравтодор». Согласно п. <данные изъяты> «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (к Приказу МВД России от <данные изъяты> июня 1999г. №<данные изъяты>)» повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности производится инспектором ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Согласно п. <данные изъяты>. указанного Наставления - по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. При этом в соответствии с п. <данные изъяты> Наставления - при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделению ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Ни до, ни после данного ДТП недостатков в состоянии дороги «Дема-Затон» работниками ГИБДД обнаружено не было, протоколов об административном правонарушении в отношении ГКУ УДХ РБ и его сотрудников, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. Таким образом, работниками ОГИБДД вина ГКУ УДХ РБ в совершенном ДТП не установлена. Согласно п.<данные изъяты> ГОСТ автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ФИО10 <данные изъяты> и размещенными по ФИО10 <данные изъяты> в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог в Уфимском районе утвержден начальником ОГИБДД МВД России по РБ <данные изъяты> года, т.е. на момент ДТП дислокация дорожных знаков не была утверждена.

Представитель третьего лица ОАО «Башкиравтодор», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представлено письменное возражение на иск, из которого следует, что в <данные изъяты> году на автомобильной дороге «Дема-Затон» ОАО «Башкиравтодор» выполняло подрядные работы по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения на основании Государственного контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно п.<данные изъяты> Контракта: «Государственный заказчик обязан: Передавать Подрядчику разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог по завершению их реконструкции или капитального ремонта, а также дислокации дорожных знаков и паспорта на автомобильные дороги по мере их изготовления».

Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в Уфимском районе по заданию Государственного Заказчика - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - в ООО «СибДор» и утвержден И.О.заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО6 - <данные изъяты> года. ДТП с участием автомобиля ФИО1 имело место <данные изъяты> октября 2013 г., т.е. на момент ДТП дислокация дорожных знаков не была утверждена УГИБДД МВД РБ.

В связи с чем, ОАО «Башкиравтодор» полагало, что исковые требования ФИО1 к ГКУ УДХ РБ являются незаконными, все его доводы, изложенные в исковом заявлении были подробно исследованы Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО5 надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального Закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения… Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального Закона № <данные изъяты> – ФЗ от <данные изъяты> г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. <данные изъяты> Устава Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - учреждение выполняет функцию заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>.

В соответствии с государственным контрактом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. автомобильные дороги, находящиеся на балансе ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, переданы на <данные изъяты> года на содержание подрядной организации ОАО «Башкиравтодор».

Согласно п.<данные изъяты> Государственного контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Государственный заказчик обязан: Передавать Подрядчику разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог по завершению их реконструкции или капитального ремонта, а также дислокации дорожных знаков и паспорта на автомобильные дороги по мере их изготовления.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственных связей с действиями (бездействиями) ответчика Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Истец настаивал на исковых требованиях к данному ответчику.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> октября 2014 г. по делу № <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> октября 2013 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавия г/н О <данные изъяты> TP <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, ВАЗ <данные изъяты> г/н А <данные изъяты> ТЕ 102, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, Дэу Нексия г/н М <данные изъяты> НЕ 102, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты> октября 2013 г. водитель ФИО1 нарушил п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Нарушение ФИО1 п. п. <данные изъяты>., <данные изъяты> ПДД РФ явилось причиной ДТП. Согласно п. <данные изъяты>. <данные изъяты> ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> или <данные изъяты> по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой. Из Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> октября 2014 г. также следует, что в данной дорожной ситуации при отсутствии знаков «Главная дорога», «Уступите дорогу» водитель ФИО1, если он не мог понять на какой дороге он находится, должен был руководствоваться правилом, что он находится на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, должен был руководствоваться п. <данные изъяты>. ПДД, РФ, двигаясь по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки в силу требований части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. <данные изъяты>. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений статьи <данные изъяты> ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> (далее - ГОСТ).

На основании п.<данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в Уфимском районе по заданию Государственного Заказчика - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан утвержден и.о.заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО6 - <данные изъяты> года. ДТП имело место <данные изъяты> октября 2013 года.

Согласно п.<данные изъяты>, <данные изъяты> главы <данные изъяты> Приказа МВД РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» (действовавшего на момент ДТП) организация контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждение их и выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков, утверждение технических заданий на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения входит в обязанности должностных лиц управлений ГИБДД МВД РФ.

В силу п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения...»

В соответствии с п. <данные изъяты>. «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (к Приказу МВД России от <данные изъяты> июня 1999 г. № <данные изъяты>)» (действовавшего на момент ДТП) повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Согласно п. <данные изъяты>. указанного Наставления, по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

Из материалов дела не усматривается, что сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения в установке дорожных знаков, актов выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги и никаких предписаний по установке каких-либо дорожных знаков в адрес ответчика Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан или в адрес третьего лица ОАО «Башкиравтодор» - не поступало.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде, что именно действиями ответчика причинен вред, не представил доказательства противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика, проявившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка автодороги Уфа-Затон с <данные изъяты> по <данные изъяты> км - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>.

Судья Соколова И. Л.