Дело № 2-1593/2018, первая инстанция

№ 2-1593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца Хусаинова Э.Р. по доверенности от 29.08.2017 г. №1-1985,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.07.2017 г. по вине Манукян А.О. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н № его управлением и автомобилем Рено Меган г/н №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Манукян А.О., чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

10.07.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Исходящим письмом № СГ-82028 от 15.08.2017 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с причинами отказа и направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему в установленном законом порядке страховое возмещение в размере 60 900 руб., рассчитанное на основании независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 60 900 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 8 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р. согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 208 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Манукян А.О. на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца Хусаинова Э.Р., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 07 июля 2017 года в 11-30 час. по ул. Чекалина в г. Уфа Республики Башкортостан дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Манукян А.О. и автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] В.А.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ от 07 июля2017 года Манукян А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Меган, государственный регистрационный знак Н452СТ102, причинены механические повреждения.

При обращении истца 10 июля 2017 года в АО «СОГАЗ» последний выплату страхового возмещения не произвел (письмо № № от 15 августа 2017 года).

Претензия истца от 18 августа 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертного отчета ИП Гатауллин Т.Э. № от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, составила 60 900 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Могли ли повреждения автомобиля РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, в совокупности быть образованы в результате рассматриваемого события от 07.07.2017 г.?

2.С учетом ответа на вопрос №1 указать какие повреждения получены автомобилем РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.07.2017 г.?

3.С учетом ответа на вопрос №2 определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак Н452СТ102, по Единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП 07.07.2017 г.?

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания«АКЦЕПТ» № от 13 ноября 2017 года в совокупности повреждения автомобиля РЕНО MEGANE г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 07.07.2017 г. В результате ДТП от 07.07.2017 г. автомобиль РЕНО MEGANE г/н № повреждения не получил.С учетом ответа на вопрос №2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля РЕНО MEGANE г/н № по Единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП 07.07.2017 г. не рассчитывалась.

В судебном заседании от 13 декабря 2017 года допрошенный судом эксперт ООО Консалтинговая компания «АКЦЕПТ» Ахметшин И.Т.пояснил, что имеет высшее образование, прошел обучение по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Обучение по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» не проходил.

Учитывая, что вопросы, поставленные перед экспертом о возможности образования повреждений в результате ДТП относятся к компетенции эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», при этом материалы дела не содержат сведений о прохождении экспертом Ахметшиным И.Т. обучения по указанной программе, а также доказательств о наличии в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» у эксперта Ахметшина И.Т. высшего образования (диплом в деле отсутствует), суд подвергает сомнению объективность экспертного заключения ООО Консалтинговая компания «АКЦЕПТ» № от 13 ноября 2017 г. При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт Ахметшин И.Т. имеет стаж работы с января 2017 года (диплом о профессиональной переподготовке от 27 января 2017 года), сертификат соответствиясудебногоэкспертавыдан26июня2017 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта, выполненное ООО Консалтинговая компания «АКЦЕПТ»» № от 13 ноября 2017 года не может быть признано как достоверное доказательство по делу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года назначена повторная судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалт» №С-17 от 16 февраля 2018 года повреждения автомобиля РЕНО MEGANE, г/н №, могли быть частично образованы в результате рассматриваемого события от 07.07.2017 г., стоимость фактического восстановления автомобиля с учетом износа составляет 20 208 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалт» №С-17 от 16 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Делая выводы, эксперт подробно описал проведенные исследования, подробно мотивировал ответы на поставленные судом вопросы. Данные выводы не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Расчеты в части определения суммы ущерба произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П.

Эксперт Печенкин Д.Ф. (диплом о высшем образовании серии ВМА № от 02 июля 2008 года) имеет общий стаж работы 9 лет, по специальности автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза - с 2011 года, сертификат соответствия № НПП «СУДЭКС» от 15 октября 2014 года - «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия № НПП «СУДЭКС» о 15 октября 2014 года «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), диплом о профессиональной переподготовке ПП № от 29 августа 2015 года),

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах сведений о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о признании требований [СКРЫТО] В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 208 руб., убытки в части расходов по оплате отчета об определении ущерба в размере 8 000 руб. (квитанция № от 18.08.2017 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 10 104 руб.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266,60 руб. (квитанция от 08.08.2017 г.), расходы по оплате стоимости дубликата экспертизы в размере 500 руб. (квитанция № от 07.09.2017 г.), расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб. (квитанция № от 18.08.2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (квитанция от 05.09.2017 г., договор на оказание платных юридических услуг № от 05.09.2017 г.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 106,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Владимира Анатольевича к АО «СОГАЗ»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Владимира Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 20 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 104 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 106,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: РамазановаЗ.М.