Дело № 2-1592/2019 ~ М-747/2019, первая инстанция

Дело № 2-1592/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ильи Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с неустойки в размере 50 000 рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что 18.12.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21154 гос. номер № под управлением и в собственности Цыркун Д.С., Тойота VENZA гос.номер № под управлением и в собственности [СКРЫТО] И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 22.12.2016 в АО СК «СОГАЗ» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка, подав полный пакет документов по убытку. Страховщиком данное ДТП не было признано страховым случаем. В связи с несогласием с указанным решением, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта составила 21 080, 46 рублей 02.05.2017, УТС - 8 787, 50 рублей. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с просьбой выплатить недостающую разницу, а также расходы, понесенные истцом. На данную претензию ответчик не отреагировал, выплату не произвел.

Истец [СКРЫТО] И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21154 гос. номер № под управлением и в собственности Цыркун Д.С., Тойота VENZA гос.номер № под управлением и в собственности [СКРЫТО] И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

22.12.2016 в АО СК «СОГАЗ» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка, подав полный пакет документов по убытку. Страховая компания выплату по заявлению не произвела.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 090117-11 от 09.01.2017, проведенного ООО «АВТО-Эксперт», было составлено экспертное заключение №-ВР от 09.01.2017 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота VENZA гос.номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 080, 46 рублей. УТС - 8 787, 50 рублей

15.02.2017 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 21.07.2017 решением Мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский района суда г. Уфы РБ от 20.06.2017 по делу № 2-2274/2017 постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Ильи Вячеславовича расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., услуги независимого эксперта в размере 14 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 21 808,46 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 787,50 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 432,88 рублей.

09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 12.01.2017 по 08.09.2017, заявленная сумма к взысканию, с учетом снижения истцом 50 000 рублей.

Суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет:

1% от 61 645, 96 = 616, 45 рублей,

147 948 рублей = 616, 45 х 240 дней (с 12.01.2017 по 08.09.2017), а также находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения (30 595, 96 рублей).

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, в качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему делу следует установить, исполнены ли страховщиком обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в том числе по организации осмотра и проведению независимой экспертизы (оценки), доказано ли страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязательства потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая определены Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные нормы содержатся в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3.11 названных Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Исходя из приведенных правовых норм, обязанности страховщика по осмотру транспортного средства, организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут быть признаны надлежаще исполненными, если им после непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в первый раз согласована новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как установлено судом, в первый раз в согласованное страховщиком время истец автомобиль на осмотр не представил (письмо от 23.12.2017, направленное потерпевшему 26.12.2017). Однако в материалах дела данных, что страховщиком с потерпевшей после этого была согласована новая дата осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) автомобиля, а истец уклонился от этого, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-520/2017 о злоупотреблении правом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения представителем ответчика заявлено не было, данный вопрос на обсуждение не ставился. С учетом изложенного мировой судья взыскал со страховщика страховое возмещение и штраф.

Как установлено судом, после первоначального обращения истца 22.12.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок не выплачено истцу и после обращения с претензией, которая получена страховщиком 16.02.2017. Страховое возмещение, размер которого судом первой инстанций признан верным, выплачено потерпевшему на основании решения мирового судьи.

При названных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, цены иска, категории сложности спора, объема проделанной представителем работы, а также претензионной работы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Ильи Вячеславовича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Ильи Вячеславовича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов