Дело № 2-1572/2015 ~ М-423/2015, первая инстанция

Дело №2-1572/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и БагаутдиновымРависомХатмулловичем был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № № №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «HondaConcerto» без г/н, допустил столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser 200» г/н А007СА102, принадлежащим ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа, протокол об административном правонарушении АТ № №, постановление по делу об административном правонарушении ВВ № №) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» г/н А007СА102. Согласно калькуляции ООО «Альфа-Сервис» стоимость восстановительного ремонта «ToyotaLandCruiser 200» г/н № составит 1 610 234 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и БагаутдиновымРависомХатмулловичем заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 15 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договорастрахования).

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 15% действительную стоимость автомобиля, которая составляет 3 061 000 руб.00 коп., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа, который составил 408 949 руб. 60 коп.(3061 000 руб. - 408949,60 = 2652050,40).

В соответствии с условиями договора страхования (полис № № №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 2 652 050 руб. 40 коп.

2652050,40 - 1900000,00 (стоимость годных остатков, которые были переданы ООО «Росгосстрах»)= 752050,40 (общая сумма требований).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 752 050 руб. 40 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 10720 руб. 50 коп., а всего 762770 руб. 90 коп.(семьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей 90 коп..)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>2-149.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «HondaConcerto» без г/н, допустил столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser 200» г/н А007СА102, принадлежащим ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа, протокол об административном правонарушении АТ № 869687, постановление по делу об административном правонарушении ВВ № 537042) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент ДТП автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» г/н А007СА102 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № № 0111617) ООО «Росгосстрах».

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «HondaConcerto» без г/н виновника в ДТП ФИО4 нигде не застрахован (в графе полис справки о ДТП указано «отсутствует»).

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» г/н №. Согласно калькуляции ООО «Альфа-Сервис» стоимость восстановительного ремонта «ToyotaLandCruiser 200» г/н № составит 1 610 234 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и БагаутдиновымРависомХатмулловичем заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 15 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 15% действительную стоимость автомобиля, которая составляет 3 061 000 руб.00 коп., то истцом было принято решение выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа, который составил 408 949 руб. 60 коп.(3061 ООО руб. - 408949,60 = 2652050,40).

В соответствии с условиями договора страхования (полис № № №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 2 652 050 руб. 40 коп.2652050,40 - 1900000,00 (стоимость годных остатков, которые были переданы ООО «Росгосстрах»)= 752050,40 (общая сумма требований).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 387, 965, 1079, 1064 ГК РФ суд, установив наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере выплаченного страхового возмещения вразмере 752 050, 40 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 752 050 руб. 40 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 10720 руб. 50 коп., а всего 762770 руб. 90 коп.(семьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей 90 коп..)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд горда Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.