Дело № 2-1569/2018 ~ М-636/2018, первая инстанция

Дело № 2-1569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Т.М. - Даниловой С.Л., по доверенности № 1-8-4204 от 19.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Татьяны Михайловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2131, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши ASX, г/н №, под её же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2131, г/н № – ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль Митсубиши ASX, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 31200 рублей и УТС автомобиля в размере 3800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши ASX, г/н № с учетом износа составила 55500 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате разницы в страховом возмещении и неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 9300 рублей. При этом расходы по оценке не были возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 28.11..2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Т.М. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 15000 рублей и расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Исполнено было решение суда только 19.01.2018 г. после предъявления в АО «ГПБ».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50175 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, представили возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2131, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу [СКРЫТО] Т.М. автомобиля Митсубиши ASX, г/н №, под ее же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2131, г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

26.07.2017 г. истец обратился с заявление о ПВУ по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

08.08.2017 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу 35000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 31200 рублей и УТС автомобиля - 3800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши ASX, г/н № с учетом износа составила 55500 рублей.

23.10.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием о добровольной выплате разницы в страховом возмещении и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию, 27.10.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 9300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 28.11..2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Т.М. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Исполнено решение суда было 18.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 3215209.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец представил расчет неустойки, согласно которому необходимо рассчитывать неустойку.

Период времени, за который необходимо произвести расчет неустойки составил:

75 дней - начиная с 15.08.2015 г. (21-й день после подачи заявления) по 27.10.2017 г. (частичная выплата по претензии), 36300 руб. – размер страхового возмещения

36300 руб. *1%* 75 дней = 27225 руб.

2) 85 дней начиная с 28.10.2017 г. по 19.01.2018 г. (выплата на основании решения суда), 27000 руб. – размер страхового возмещения

27000 руб. *1%* 85 дней = 22950 руб.

Всего сумма неустойки (пени) составила: 27225 руб.+22950 руб.=50175 руб.

Судом расчет неустойки проверен, однако суд признает его ошибочным в определении количества дней просрочки и в части включения в сумму невыплаченного страхового возмещения расходов по оплате услуг экспертизы и признает верным следующий расчет:

1)Период просрочки 74 дня - начиная с 15.08.2015 г. (21-й день после подачи заявления) по 27.10.2017 г. (частичная выплата по претензии), 24300 руб. – размер страхового возмещения

24300 руб. *1%* 74 дня = 17982 руб.

2) Период просрочки 83 дня начиная с 28.10.2017 г. по 19.01.2018 г. (выплата на основании решения суда), 15000 руб. – размер страхового возмещения

15000 руб. *1%* 83 дня = 12450 руб.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) составил: 17982 руб.+12450 руб.=30432 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] Т.М. до размера невыплаченного страхового возмещения 24300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом требований разумности определяет в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Татьяны Михайловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Михайловны неустойку в размере 24 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.