Дело № 2-1568/2015 ~ М-424/2015, первая инстанция

дело №2-1568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры не действительным, признании передачи садовых участков недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры не действительным, признании передачи садовых участков недействительной.

В обоснование искового заявления с учетом уточнения указала, что с 2008 года истец с мужем ФИО4X. имели в совместной собственности <адрес> в г.Уфе.

После смерти мужа в 2012 году, истец осталась в квартире одна, находилась в таком болезненном состоянии, что за ней требовался уход.

По договору дарения № Б/Н от 17.11.2012г. истец передала 1/2 долю в квартире ФИО2 с условием, что она будет за ней ухаживать, оказывать медицинскую помощь, оплачивать коммунальные услуги, облегчать бытовые условия и пожизненно помогать во всем.

Истец одинокий человек и, несмотря на то, что ФИО2 являлась абсолютно посторонним для неё человеком, истец прописала ее в <адрес>.12.2012г.

В соответствии с договоренностью ФИО2 осуществляла за ней необходимый бытовой уход, приобретала лекарства, продукты питания, готовила для нее еду, наводила порядок в квартире. Кроме того, она сделала в квартире ремонт, помогла купить кухонный гарнитур, телевизор, стиральную машину.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО].М. родила дочь Регину, 03.11.3013г.- дочь Индиру. Для ухода за детьми в 2012 году приехала мать ФИО2 Без согласия истца дети были зарегистрированы в квартире.

Все эти обстоятельства не были оговорены в договоре дарения, и своим поведением ФИО2 не создавала условий для ухода, а наоборот, вредила здоровью истца.

В 2013-2014 годах истец перенесла 2 тяжелые операции по удалению желчного пузыря и замене тазобедренного сустава в результате падения. В самое тяжелое время для истца ФИО2 отказалась ей помочь, в больницу за 2 месяца она пришла лишь пару раз.

С ДД.ММ.ГГГГ по июнь месяц 2014г. истец находилась одна без какой-либо помощи с ее стороны, истец не могла себя самостоятельно обслуживать. В июне 2014г. соседи увезли ее в сад, там она прожила все лето, соседи по саду приносили ей продукты и помогали.

Вернувшись домой осенью, истец обнаружила неоплаченные квитанции по оплате квартиры за несколько месяцев. ФИО2 объяснила, что за квартиру платить не будет, так как у нее нет денег.

В соответствии со ст.572 п.1 ГК РФ «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность».

Таким образом, основной принцип договора дарения - безвозмездность. Оспариваемый договор не является безвозмездной сделкой, поскольку, заключая её, стороны предусматривали встречное обязательство одаряемого- осуществлять уход за дарителем.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом не имеют значения причины существенного заблуждения, то есть вина самого участника сделки или неправильное поведение второй стороны или третьих лиц.

В силу возраста, общего состояния здоровья, одинокого проживания, доброго отношения к истцу ФИО2 истец подписала договор, не понимая его значения, заблуждаясь относительно природы сделки, по сути, желая заключить договор пожизненной ренты. Регистратор не зачитывал ей вслух текст договора, не разъяснял существа договора. Квартира является единственным местом её жительства.

Кроме того, в договоре имеется пункт 8, в котором указано, что «ФИО1 сохраняет право проживания и право регистрации пожизненно», что также свидетельствует об отсутствии у нее намерений лишать себя права собственности на квартиру при жизни.

ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем приобрели неприватизированные садовые участки №№16,17 в СНТ «Автомобилист», дер. Богомоловка ФИО3 района РБ, Алкинского сельсовета за 80 000 руб. у ФИО10 В 2012 году истец разрешила ФИО2 пользоваться садом. Однако, ФИО2 приватизировала участки на свое имя.

Истец в 2012-2014 годах все лето жила в саду, оплачивала необходимые членские взносы (в 2011 г- 200 руб., в 2012-2013-1200 руб., в 2014 году-1200 рублей, задолженности не имею). Истец не подавала в СНТ заявления об исключении её из членов СНТ. Более того, в СНТ не имеется протокола общего собрания садоводческого товарищества об исключении истца из членов товарищества и принятии ФИО2

На основании изложенного истец просила суд:

1. Признать договор дарения 1/2 доли <адрес> в г.Уфе № Б/Н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли <адрес> в г. Уфе.

3. Признать приватизацию садовых участков №16,17 в СНТ «Автомобилист», дер. Богомоловка ФИО3 района РБ, Алкинского сельсовета на имя ФИО2 -недействительной.

4. Отменить Постановление ФИО3 района № -П от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2.

5. Прекратить право собственности ФИО2 на садовый участок № дер. Богомоловка ФИО3 района РБ, Алкинского сельсовета.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признала иск в части признания приватизации садовых участков №16,17 в СНТ «Автомобилист», дер. Богомоловка ФИО3 района РБ, Алкинского сельсовета на имя ФИО2 –недействительной; отмены Постановления ФИО3 района № -П от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на садовый участок № дер. Богомоловка ФИО3 района РБ, Алкинского сельсовета, о чем представила суду письменное заявление о признании исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Росрееста по РБ и СНТ «Автомобилист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного ФИО1 иска является оспаривание действительности самого договора дарения по мотивам её заблуждения относительно природы сделки. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, ФИО2 при заключении договора дарения обещала осуществлять уход за ней в силу её преклонного возраста и состояния здоровья. Однако ответчик ввела её в заблуждение, вместо договора пожизненного содержания с иждивением был составлен договор дарения принадлежащей ей ? доли квартиры, являющейся её единственным местом проживания.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют значение.

Заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, ФИО6 стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и её супругу ФИО4 на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Свидетельству о смерти III – АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности - ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Как следует из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ответчика ФИО2, она приезжала в сад к ФИО1, не помогала, быстро уехала, потом она приехала осенью, забрала овощи и уехала. ФИО7 оформила на ФИО2 одну комнату в квартире и сад, после смерти мужа. Она надеялась, что ФИО2 будет за ней ухаживать и помогать по дому. Сначала ФИО2 ей помогла, потом у неё родились дети, она прописала их в квартире, потом перестала ФИО1 помогать. В настоящее время соседка помогает истцу, покупает ей продукты, лекарства, сопровождает её в больницу.

Свидетель ФИО5, показала, что истец ей приходится соседкой по дому, также знает ответчика. ФИО1 подарила ФИО2 долю в квартире. В 2014 г. за квартиру ФИО2 уже не оплачивала коммунальные платежи, потом перестала помогать истцу, свидетель ФИО7 начала покупать хлеб, лекарства. ФИО6 прописала ответчицу, они договорились, что она будет за ней ухаживать. ФИО1 лежала в больнице, ответчица за ней не ухаживала.

В исковом заявлении истец указывает, что в 2012 году после смерти мужа, истец осталась в квартире одна, родственников у неё не имеется, она находилась в таком болезненном состоянии, что за ней требовался уход. По договору дарения № б/н от 17.11.2012г. истец передала 1/2 долю в квартире ФИО2 с условием, что она будет за ней ухаживать, оказывать медицинскую помощь, оплачивать коммунальные услуги, облегчать бытовые условия и пожизненно помогать во всем. Истец одинокий человек и, несмотря на то, что ФИО2 являлась абсолютно посторонним для неё человеком, истец прописала ее в <адрес>.12.2012г.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности с существом указанных в иске оснований и доводов истца о том, что при осуществлении сделки её волеизъявление не соответствовало действительной воле, так как при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она находился в тяжелом состоянии ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, она осталась одна, родственников у неё не имеется, то есть истец в силу возраста и состояния здоровья, предшествовавшему заключению договора дарения, нуждалась в постоянном постороннем уходе и намеревалась заключить с ФИО2 именно договор с условием осуществления ухода за ней со стороны ФИО2, рассчитывая на такое содержание и уход - свидетельствуют о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки,

Об обоснованности утверждения истца относительно изложенного, свидетельствует и то обстоятельство, что истец с момента заключения договора дарения проживает в спорной квартире, владела и пользовалась спорным имуществом все это время, при этом ответчик суду показала, что она помогала истцу, сделала в квартиру ремонт, покупала мебель, покупала лекарства и продукты. При таких обстоятельствах ФИО1, заключая договор с ответчиком, рассчитывала на содержание и уход со стороны последней.

Судом установлено, что договор дарения подписывался сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что не оспаривается сторонами. С учетом состояния здоровья истца, из текста договора не следует, что он ею прочитан или прочитан ей вслух. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства разъяснения истцу положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы собственности, дарения и последствий, наступающих в связи с таким действием.

Оценивая вышеизложенное, а также представленные истцом доказательства, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с его стороны на момент совершения сделки.

Исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь ст.ст. 178, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его заключении ФИО1 находилась под влиянием относительно природы сделки, полагая, что ответчик ФИО2 будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание. При этом суд принимает во внимание возраст дарителя, которой на момент совершения сделки исполнилось 72 года; признание ответчиком того, что она осуществляла за ней уход. В нарушение состоявшейся договоренности с апреля 2014 года ФИО2 уход за дарителем не осуществляет, материально не помогает, права собственника не исполняет, фактически дар не приняла, бремя содержания имущества не несет, жилищно - коммунальные платежи не оплачивает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 сделка совершалась с той целью, чтобы ФИО2 осуществляла за ней уход и помогала материально.

Данный вывод суда подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что на момент подписания договора истец находился в преклонном возрасте, в силу возраста, состояния здоровья, заключая сделку, была уверена, что ФИО2 будет исполнять взятые на себя обязательства ухаживать за истцом в случае возникновения необходимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сделка – договор дарения от 17.11.2012г. не является безвозмездной, поскольку заключая её, стороны предусматривали встречное обязательство одаряемого; осуществлять уход за дарителем, содержать его.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, данный договор не может быть признан договором дарения, так как он противоречит ст. 572 ГК ОФЫ, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ФИО6 полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого ? доли квартиры недействительным.

Суд также считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли <адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем приобрели неприватизированные садовые участки №№16,17 в СНТ «Автомобилист», дер. Богомоловка ФИО3 района РБ, Алкинского сельсовета за 80 000 руб. у ФИО10 В 2012 году истец разрешила ФИО2 пользоваться садом. Однако, ФИО2 приватизировала участки на свое имя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска ФИО1 в части признания приватизации садовых участков №№16,17 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», расположенных по адресу: деревня Богомоловка Алкинского сельсовета ФИО3 района Республики Башкортостан, недействительной; отмены Постановления ФИО3 района Республики Башкортостан №1706-П от ДД.ММ.ГГГГ, года о предоставлении гражданке ФИО2, на праве собственности (бесплатно) для садоводства земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист»; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», расположенный по адресу: деревня Богомоловка Алкинского сельсовета ФИО3 района Республики Башкортостан, признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Согласно ч. 3 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным не мотивировать решение суда в части данных исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приватизации садовых участков №№16,17 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», расположенных по адресу: деревня Богомоловка Алкинского сельсовета ФИО3 района Республики Башкортостан, недействительной; отмены Постановления ФИО3 района Республики Башкортостан №1706-П от ДД.ММ.ГГГГ, года о предоставлении гражданке ФИО2, на праве собственности (бесплатно) для садоводства земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист»; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», расположенный по адресу: деревня Богомоловка Алкинского сельсовета ФИО3 района Республики Башкортостан.

На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры не действительным, признании передачи садовых участков недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли <адрес> №б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли <адрес>.

Признать приватизацию садовых участков №№16,17 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», расположенных по адресу: деревня Богомоловка Алкинского сельсовета ФИО3 района Республики Башкортостан, недействительной.

Отменить Постановление ФИО3 района Республики Башкортостан №1706-П от ДД.ММ.ГГГГ, года о предоставлении гражданке ФИО2, на праве собственности (бесплатно) для садоводства земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист».

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», расположенный по адресу: деревня Богомоловка Алкинского сельсовета ФИО3 района Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина