Дело № 2-1564/2019 ~ М-770/2019, первая инстанция

Дело №2-1564/2019

2-1565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Марса Мударисовича, Миграновой Гульназ Марсовны к АО «Башкиравтоор» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М., Мигранова Г.М. обратились в суд с иском к АО «Башкиравтоор» о возмещении морального вреда, мотивировав иск тем, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дьяконовой ([СКРЫТО]) Венерой Марсовной, управлявшей транспортным средством - Nissan Juke, государственный регистрационный номер № и Мухаметзянова Фаиля Мусаевича, управлявшего транспортным средством ГАЗ 473892, государственный регистрационный номер №. В результате лорожно- транспортного происшествия погибли Дьяконова Венера Марсовна, являющаяся дочерью Истца, и Дьяконов Платон Олегович, являвшийся внуком Истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 года следователь СГ отдела МВД России по Бижбулякскому району, капитан юстиции Валиуллин А.Р. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ в отношении Дьяконовой Венеры Марсовны по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью Дьяконовой В.М.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 года по делу №2-685/2017 исковые требования Дьяконова Мирона Олеговича удовлетворены частично. Решением суда установлено, что с учетом всех заслуживающих внимания установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Дьяконовой В.М., которая не выбрала безопасную скорость, не оценила должным образом дорожную обстановку, так и в результате неудовлетворительного состояния автомобильной дороги в результате нарушения АО «Башкиравтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Суд определил степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Дьяконова В.М. - 70%, АО «Башкиравтодор» - 30%. Погибшие дочь и внук для истца [СКРЫТО] М.М., сестра и племянник для истца Миграновой Г.М. были очень близкими родственниками, которые постоянно приезжали в гости, помогали по хозяйству, постоянно поддерживали друг друга материально и морально. Смерть близких родственников для истцов невосполнимая утрата, после гибели которых истцы долгое время находятся в плохом душевном состоянии, депрессии.

Определением суда от 21.02.2019. гражданские дела 2-1564/2019, 2-1565/2019 объединены в одно производство.

На основании изложенного истец [СКРЫТО] М.М. просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец Мигранова Г.М. просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истцы [СКРЫТО] М.М., Мигранова Г.М., третье лицо Мухаметзянов Ф.М., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель истцов Подцепня А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Свистун А.Р. по доверенности от 30.08.2018г. исковые требования не признала, просила учесть, что степень вины АО «Башкиравтодор» составила 30%, [СКРЫТО] М.М. и Мигранова Г.М. не являлись иждивенцами Дьяконовой В.М., просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «Белебеевский ордена «Знака почета» молочный комбинат» - Шамсутдинова И.Х. по доверенности от 28.02.2019г. просила вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 28 Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ), все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик не должен превышать 6 часов после снегопада или обнаружения зимней скользкости.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что 19 января 2017 года около 09.00 час. на 25 км автодороги Приютово - Бижбуляк Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissa Juke» (государственный регистрационный знак № под управлением Дьяконовой В. М., и автомобиля «ГАЗ-473892» (государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Белебеевский ордена «Знака Почета» молочный комбинат», под управлением Мухаметзянова Ф.М.

В результате столкновения автомобили «Nissa Juke» и «ГАЗ-473892» получили механические повреждения, пассажиру Шайгардановой Е.М. причинены телесные повреждения, дочь истца [СКРЫТО] М.М., сестра истца Миграновой Г.М. - Дьяконова В.М. и ее сын - несовершеннолетний пассажир Дьяконов П.М. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончались в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ».

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло столкновение транспортных средств, на момент ДТП лежала на АО «Башкиравтодор» в силу государственного контракта, в соответствии с которым оно обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Дьяконовой В.М., которая не выбрала безопасную скорость, не оценила должным образом дорожную обстановку, так и в результате неудовлетворительного состояния автомобильной дороги в результате нарушения АО «Башкиравтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом определена степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Дьяконова В.М. - 70%, АО «Башкиравтодор» - 30%.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что ранее решениями судов определена степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года в процентном соотношении: Дьяконова В. М. – 70 %, АО «Башкиравтодор» – 30 %.

Разрешая иск [СКРЫТО] М.М., Миграновой Г.М. к АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда в связи со смертью родственников истцов – дочери и внука [СКРЫТО] М.М., сестры и племянника Миграновой Г.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что причинение морального вреда произошло в результате гибели родственников истца [СКРЫТО] М.М. (дочь Дьяконова В.М., внук (сын Дьяконовой В.М. – Дьяконов П.О.), истца Миграновой Г.М. (сестра Дьяконова В.М., племянник (сын Дьяконовой В.М. – Дьяконов П.О.)

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Действующее законодательство относит родителей, братьев и сестер, бабушек, дедушек и внуков к числу близких родственников лица (ст. 14 СК Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что погибшие не являлись кормильцами истца и последние не находились на ее иждивении, подлежат отклонению, поскольку исковые требования не основаны на положениях ст. 1088 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного морального вреда гибелью родственников истцов, суд учитывает грубую неосторожность водителя Дьяконовой В.М., выразившейся, в том, что скорость движения автомобиля была выбрана ею без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Мухаметзанова Ф.М., движущемся во встречном направлении.

Принимая во внимание изложенное, значимость и невосполнимость утраты близких родственников, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий и переживаний, вызванных такой потерей, учитывая, что смерть является тяжким ударом, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда, притом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, суд полагает необходимым заявленные истцами требования удовлетворить частично, взыскав с АО «Башкиравтодор» в пользу истца [СКРЫТО] М.М. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью родственников денежные средства в размере 200 000 руб., в пользу истца Миграновой Г.М. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью родственников денежные средства в размере 50 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 2 600 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцами доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. по каждому требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Марса Мударисовича, Миграновой Гульназ Марсовны к АО «Башкиравтоор» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу [СКРЫТО] Марса Мударисовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Миграновой Гульназ Марсовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2019.