Дело № 2-1564/2014 (2-10769/2013;) ~ М-9775/2013, первая инстанция

Дело № 2-1564/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 февраля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России № по Республики Башкортостан к [СКРЫТО] В. Г. о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В. Г. о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что на лицевом счёте налогоплательщика числиться задолженность в указанном размере.

Представитель истца Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством дослки заказной судебной корреспонденции. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик [СКРЫТО] В. Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Затонского филиала Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав адвоката Гельфанд С. Р., указавшую на пропуск срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11 НК Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведённой нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ 95-О-О, следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК Российской Федерации).

Установлено, что на лицевом счёте налогоплательщика [СКРЫТО] В. Г. числиться задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по налогу и пени. Задолженность образовалась за период со сроком более 3 лет, до момента обращения в суд.

Одновременно, судом учтено, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 47 НК Российской Федерации Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель ответчика – адвокат Гельфанд С. Р. просила применит срок давности к сложившимся правоотношениям сторон.

Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной недоимки истёк. Суду истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска подачи заявления в суд, с учётом которых таковой может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к <данные изъяты> рубля подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по налогу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Инспекции ФНС России № по Республики Башкортостан к [СКРЫТО] В. Г. о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан