Дело № 2-1561/2015 ~ М-427/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мой Банк. [СКРЫТО]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и комиссии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мой Банк. [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 26,49 % годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ОАО «Мой Банк. [СКРЫТО]» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчиков, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что Приказом Банка России №ОД – № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6723/2014 «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 26, 49 % годовых.

Кредиты зачислены на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по Кредитным договору, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Общая сумма задолженности должника перед банком согласно прилагаемого расчета составляет <данные изъяты>, из них: сумма остатка основного долга – 591 576, <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга 78 034, <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 641 826, <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,8% за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе: сумма остатка основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Мой Банк. [СКРЫТО]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и комиссии, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк. [СКРЫТО]» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе: сумма остатка основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк. [СКРЫТО]» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина