Дело № 2-1556/2015 ~ М-11549/2014, первая инстанция

Дело № 2-1556/2015

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 8, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчика, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчика, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчика, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 10/13, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-7356/2014) было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязался оплатить
ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 условия мирового соглашения на момент подачи иска не исполнил.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения посредством досылки заказной судебной корреспонденции, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах учитывая отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 8, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчика, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчика, согласно приходному кассовому ордеру № от
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчика, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 10/13, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-7356/2014) было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязался оплатить ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывал, что ФИО2 условия мирового соглашения на момент подачи иска не исполнил и просил взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика оспаривался факт неисполнения условий мирового соглашения, суду представлена светокопия расписки без даты с указанием на исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцу денежных средств на сумму <данные изъяты> Отсутствие оригинала расписки мотивировано арестом банковской ячейки ответчика, где хранится таковая.

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа, его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Однако, условием для применения указанных выше положений Закона является представление каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественных между собой и отсутствие возможности установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Только при отсутствии указанных обстоятельств обстоятельства, подтверждаемые копией документа, должны считаться установленными.

В суде оспаривалось, что на момент предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске при расчете процентов, предъявленных к взысканию в настоящем деле), обстоятельства исполнения обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ существовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске), в отсутствие возможности установить подлинное содержание оригинала документа расписки (без даты) о передаче истцу денежных средств - <данные изъяты>, кроме того, в отсутствие указания на дату составления таковой.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых.

Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом произведен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за 75 дней, таковые оставили сумму в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 75 д. * 8,25 % + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 75 д. * 8,25 %).

При оценке степени соразмерности предъявленных к взысканию процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает размер процентов подлежащих взысканию явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до установленных Центральным банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ 7 % годовых.

При таком положении, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 75 д. * 7 % + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 75 д. * 7 %).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 83 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан