Дело № 2-1552/2019 ~ М-810/2019, первая инстанция

Дело № 2-1552/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Михаила Григорьевича к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5,. управляя автомашиной марки Сузуки Грант Витара г/н №, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Рено Сандеро г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию АО «СОГАЗ». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 54 255,04 руб., услуги эксперта - 13 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты материального ущерба. На данную претензию ответчик не отреагировал, никаких выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 245 882,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец [СКРЫТО] М.Г. на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Харитоненко С.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд письменные возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Грант Витара г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Рено Сандеро г/н №, под управлением [СКРЫТО] М.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

Согласно административного материала, виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Согаз».

05.10.2016 г. истец обратился страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, для получения страховой выплаты.

11.10.2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 54 255,04 руб., услуги эксперта - 13 000 руб.

08.11.2016 адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты материального ущерба.

Решением, принятым Октябрьским районным судом г. Уфы РБ от 14.03.2017 г., исковые требования [СКРЫТО] М.Г. удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] М.Г. взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 54 225,04 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Разрешая данный спор, суд указал, что со стороны страховщика не была исполнена обязанность по проведению осмотра повреждённого автомобиля, который не мог быть представлен истцом по месту нахождения АО «Согаз» ввиду технического состояния.

11.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с 26.10.2016 г. по 18.07.2017 г. (266 дн.) размер неустойки составляет: (стоимость восстановительного ремонта в размере 54 225,04 руб. + расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.) *1 % * 266 дн.).=149 558, 61 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

22.08.2017 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 65 225,04 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 774,56 руб. (100 000 руб. – 65 225,04 руб.)

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 243,24 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Михаила Григорьевича к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Артемова Николая Евгеньевича неустойку в размере 34 774,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 543,24 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2019.