Дело № 2-1551/2015 ~ М-434/2015, первая инстанция

дело № 2-1551/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения согласно Закону «О защите прав потребителя»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения согласно Закону «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г.в08 ч. 05 мин.произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м ГАЗ, г/н О № № 02,принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ШепелеваДмитрия ФИО4 и а/м ХундайГетз, №,принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя а/м ГАЗ, №, допустил столкновение с а/м ХундайГетз, №, тем самым нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАР РФ, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобилю ХундайГетз, №, 2007 г.в. причинены механические повреждения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м ГАЗ, г/н О № № 02, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу в сумме <данные изъяты> 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае М 0008455078- 001 от 18.09.2013г.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной независимой оценке - отчет № от 26.02.2014., стоимость восстановительного ремонта а/м ХундайГетз, г/н Н193 МР102, с учётом износа деталей составила <данные изъяты> 00 копеек.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы, которые являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> 00 копеек было уплачено истцом за услуги независимого оценщика, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № от 26.02.2014г.

Общая сумма с учётом выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в пределах лимита страховой ответственности составляет <данные изъяты> 33 копейки.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу, был возмещён частично.

В адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб до обращения в суд, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о принятии претензии ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 29.07.2013г. Также истец оплатил <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «если отдельные виды отношений потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется Закон «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 и 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением условий договора страхования ответчиком и тем самым отсутствием денежных средств для восстановительного ремонта личного автомобиля. Истец оценивает причиненный ему ^-моральный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение:Стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 33 копейки.

Услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> 00 копеек.

Штраф в размере 50% от присужденного судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что по претензии истца выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (акт о страховом случае № от 16.12.2014г.), таким образом ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г.в08 ч. 05 мин.произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м ГАЗ, г/н О № № 02,принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ШепелеваДмитрия ФИО4 и а/м ХундайГетз, №,принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя а/м ГАЗ, №, допустил столкновение с а/м ХундайГетз, №, тем самым нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАР РФ, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобилю ХундайГетз, №, 2007 г.в. причинены механические повреждения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м ГАЗ, г/н О № № 02, застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу сумме <данные изъяты> 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае М №- № от 18.09.2013г.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной независимой оценке (отчет № от 26.02.2014.) стоимость восстановительного ремонта а/м ХундайГетз, г/н № №, с учётом износа деталей составила <данные изъяты> 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб до обращения в суд, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о принятии претензии ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному ответчиком Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С иском в суд истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права, однако таких обстоятельств в ходе разбирательства дела судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 33 копейки, услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденного судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина