Дело № 2-1550/2016 ~ М-125/2016, первая инстанция

дело № 2-1 550/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6 (дов. <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7 (дов. 91 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х а/м ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО8 и Мазда CX-5 гос. номер № под управлением ФИО2, также принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Мазда CX-5 гос. номер № получил механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию «Оранта» по прямому возмещению убытков ФИО5 была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, однако, данной суммы для произведения ремонта оказалось недостаточно.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Центробанк с ДД.ММ.ГГГГ приостановил лицензию СК «Оранта», в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием 2-х а/м: ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО8 и Мазда CX-5 гос. номер № под управлением ФИО2, также принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Мазда CX-5 гос. номер № получил механические повреждения.

СК «Оранта» перечислена ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Центробанк с ДД.ММ.ГГГГ приостановил лицензию СК «Оранта».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению, представленному ФИО2 составленного независимым экспертом ФИО9, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение №У, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости страхового возмещения, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании изложенного и учетом мнения сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> не имеется, так как данная сумма является сверхлимитом страховой выплаты.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (35 755/50%).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина